裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第310號刑事判決
裁判日期：民國109年07月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第310號上訴人即被告 蔡安傑 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年12月10日108年度簡字第6980號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第5222號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充記載「被告蔡安傑於本院第二審準備程序及審理時之自白」，而累犯部分關於「加重其刑」之記載補充為「加重其法定最高及最低度刑」外，餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告蔡安傑上訴意旨略以：我當時是通緝到案，且身上沒有毒品，我認為警察不能對我驗尿，我有說不同意接受採尿，但警察表示若我不同意，就送醫院強制採尿，我才同意接受採尿；此外，我有向警方供出上游，我認為原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
三、被告雖執前詞上訴，惟查：㈠關於被告主張本案採尿程序違法部分：
⒈有關被告本案為警逮捕及採尿之經過，據證人即新北市政府
警察局三重分局三重派出所（下稱三重派出所）員警 江柏翰 於本院審理時證稱：查獲當天我們巡邏行經查獲地點時，見到被告摔車，我們遂上前盤查其身份，並以隨身電腦查知被告係毒品通緝犯，我們因而當場逮捕被告並帶回派出所，印象中，被告於採尿前並未表示其不願意接受採尿，且若其認為遭強迫採尿，其於製作警詢筆錄時，可陳述其遭強迫採尿，亦可拒絕在勘察採證同意書或尿罐上簽名捺印等語（見本院109年度簡上字第310號卷〈下稱簡上字卷〉第103至10
8頁），參以被告於本院第二審準備程序時自承：勘察採證同意書上的簽名及指印均為我本人親為等語（見簡上字卷第68頁），並有勘察採證同意書1紙在卷可稽（見108年度毒偵字第5222號卷〈下稱毒偵字卷〉第9頁），足徵被告確有簽立勘察採證同意書，表明其自願同意於民國108年7月6日在三重派出所因毒品危害防制條例案件接受採尿； 佐以 被告於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵訊中詢問其就警方採尿程序有無意見時，亦陳稱：沒有意見，送驗尿液是我親自排放及封緘等語（見毒偵字卷第23頁反面），衡情倘被告確有遭警方強迫採尿之情，其當可於檢察官偵訊時向檢察官陳明此情，豈有於檢察官向其確認警方採尿之合法性時，仍陳稱對於採尿過程沒有意見之理？況被告上訴後，於補提上訴理由時，亦僅泛稱原審量刑過重，對於警方究否違法採尿乙節隻字未提，此有被告所提上訴理由狀1份存卷可參（見簡上字卷第15至19頁），衡情若被告認警方採尿程序有違失之處，亦可於提出上訴理由狀時敘明，然被告亦捨此不為，迄本院第二審準備程序時，始以言詞提出此情，實與常情有違，堪認被告確係自願同意接受警方採尿送驗甚明。
⒉再按司法警察官、司法警察之強制採取尿液權力，除屬於依
毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，應報請檢察官許可外，對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祇須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，本得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。此乃不須令狀或許可，即得干預其身體之立法特例，係針對犯罪嫌疑人或被告頑強地繼續拒絕任意提供尿液之替代方法，俾滿足偵查階段之及時蒐證需求，使證據能有效取得，國家刑罰權得以實現。此之強制採取尿液，其屬侵入身體而作穿刺性或侵入性之身體採證者，因攸關人身不受侵害基本權之保障，學說上固有仍須取得令狀而排除在本條授權之外之主張，惟如屬一般強迫犯罪嫌疑人或被告自然解尿之方式採尿取證，例如警察命犯罪嫌疑人或被告喝水、喝茶或走動等以促其尿意產生，待其自然排泄之後再予扣押者，則以合乎刑事訴訟法有關告知緘默權之程序即可，依法並無事先取得令狀或許可之必要。至於有無相當理由之判斷，則應就犯罪嫌疑之存在及使用該證據對待證事實是否具有重要性、且有保全取得之必要性等情狀，予以綜合權衡（最高法院107年度台上字第2760號判決意旨參照）。查，本案被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第7304號判處有期徒刑6月確定，嗣因未到案執行，經新北地檢署於108年5月27日發布通緝後，於同年7月6日為警緝獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表、被告108年7月
6日警詢筆錄各1份附卷可查，是被告自屬依法受逮捕之受刑人；觀諸上開警詢筆錄載明被告已受告知刑事訴訟法第95條之程序權，鑒於施用毒品者恆具成癮性，則以被告有多次施用毒品之前科紀錄，本即有相當理由相信被告仍有繼續再犯施用毒品犯行之可能性，且因毒品存在體內之時間相當有限，而尿液乃係認定究否施用毒品之重要證據，如未及時採取，證據即有滅失之虞。從而，依卷內相關證據資料憑以判斷，縱然被告拒絕驗尿，司法警察予以強制採尿（非侵入性），仍已符合刑事訴訟法第205條之2規定之要件，是本案員警採尿送驗之程序並未違法，驗尿結果自得作為證明被告有施用毒品犯行之證據至明。
⒊是以，被告於本院第二審準備程序時始改稱其未同意接受警
方採集尿液云云，與客觀事證不符，當屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈡關於被告主張其供出毒品上游而符合減刑規定部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。再者，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，係指各該犯罪者供出其毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院99年度台非字第293號判決意旨參照）。
⒉關於被告究否向警方供出毒品來源，而使警察機關因而查獲
其他正犯或共犯乙節，經本院依職權函詢新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）後，三重分局函復略以：本案本分局未有因蔡安傑供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情事等情，此有三重分局109年5月29日新北警重刑字第1093782586號函1紙在卷可憑（見簡上字卷第91頁），是警方既未有何因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，則被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，是被告上訴主張其供出毒品上游而符合減刑規定云云，尚非可採。
四、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，由檢察官為不起訴處分確定，且有其他施用毒品之前案紀錄，另於107年間復因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第7304號判決判處有期徒刑6月，竟猶不知悔悟，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦屬適當，本案被告執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑，檢察官李芷琪到庭執行職務。
中華民國109年7月22日
刑事第十四庭審判長法官楊筑婷
法官陳佳妤法官郭峻豪上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官薛雯庭中華民國109年7月22日────────────────────────────【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第6980號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡安傑男33歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○○路○○巷○號3樓（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第5222號），本院判決如下：
主文蔡安傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條部分補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」，及累犯部分補充「查被告前已有相同之施用毒品案件前科，並經執行完畢，未逾1年即再犯本案，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，且除有如事實欄所載之施用毒品前案紀錄外，又於民國107年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第7304號判決判處有期徒刑6月（現執行中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，犯罪動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年12月10日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國108年12月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第5222號被告蔡安傑男32歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路○○巷○號3樓（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡安傑前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年9月29日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以103年度毒偵字第3607號、第4679號為不起訴之處分確定；復於5年內再因施用毒品案件，經同法院以106年度簡字第5918號判決判處有期徒刑6月確定，於107年9月17日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108年7月3日至7月4日間某時，在新北市○○區○○○路○○巷○號3樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年7月6日17時許，在新北市○○區○○○路○○○號前，因另案通緝為警緝獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡安傑坦承不諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108年7月22日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年11月1日
檢察官吳文正