臺灣屏東地方法院99年度簡字第1817號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡字第1817號刑事判決

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1817號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第7180號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應增列「中華民國身心障礙手冊」等外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論並罰。又被告為重度精神障礙之人，領有身心殘障手冊等情，有中華民國身心障礙手冊在卷可稽（見警卷第13頁），是本院審酌上情，認被告於本件行為時，應係處於精神疾病之病程中，致其對於外界事物雖未全然缺乏知覺理會及判斷作用，但已因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯之2罪，均減輕其刑。
三、爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，造成被害人財產上損失，所為誠屬不該，惟念其犯後自白犯行，態度尚稱良好、竊財物之價值非鉅，且已由被害人領回，犯罪所生實害已降低、國中肄業，智識程度不高、家庭經濟貧寒，生活狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並依其之資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告固於民國86年間，因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以86年度易字第3304號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照），是本件被告事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行上開宣告之刑為當，爰依刑法第74條1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第51條第6款、第41條第1項前段、74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國99年9月14日
刑事第一庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年9月14日
書記官盧姝伶