裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債更字第471號民事裁定
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債更字第471號聲請人 曾淑卉 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零四年十月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）590,808元，因無法清償債務，乃於民國104年8月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於104年8月24日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計596,530元（包含資產管理公司債務257,00
8元及積欠台灣銀行就學貸款170,634元），因無法清償債務，乃於104年8月間向本院聲請前置調解，由本院以
104年度司消債調字第306號案件（下簡稱司消債調卷）受理，但因無還款能力，而於104年8月24日調解不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、債權陳報狀、調解筆錄、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院司消債調卷第4頁至6頁、第11頁至第13頁、第35頁至37頁、第25頁至39頁、第67頁至70頁、第41頁至43頁、本院卷第1頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人自104年9月起任職於台灣小林大武文化發展協會，在職證明書記載每月收入為29,700元，名下無財產，
102年度、103年度申報所得平均每月收入分別為21,093元、21,060元，勞工保險已於104年8月間退保等情，此有財產及收入狀況書明書、調解筆錄、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、必要支出明細表、勞工保險投保資料表、在職證明書等件附卷可證（見本院司消債調卷第2頁至4頁、第41頁至43頁、本院卷第71頁至73頁、第33頁、第47頁、第42頁），則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人以提出客觀上應可採信之在職證明，有聲請人所提出之在職證明書在卷可稽（見本院卷第57頁），聲請人上開所為現工作及收入之主張，尚非不可採信，本院認應暫以聲請人在職證明書所載每月29,700元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張每月須負擔非婚生子扶養費17,757元（包含保母費9,000元）；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人未婚育有1子，長子曾○正為000年生，每月領有托育補助3,000元等情，此有財產及收入狀況說明書、調解筆錄、戶籍謄本、必要支出明細、陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、到宅托育服務契約書及更生方案等附卷可證（見本院司消債調卷第2頁至4頁、第41頁至43頁、本院卷第38頁至39頁、第33頁至34頁、第43頁至44頁、第59頁至61頁、第45頁），堪認聲請人長子尚未成年而須聲請人扶養，扶養費部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為標準，則聲請人長子每月所需扶養費即應以9,444元為度。然應聲請人長子甫出生，而聲請人須就職而無人照料，則聲請人主張每月負擔其保母費9,000元及生活必需費用8,757元，並以提出到宅托育服務契約書及更生方案為證（見本院卷第59頁至61頁、第45頁），則聲請人主張須負擔長子之保母費支出，即非不能採信，惟於計算其長子所須扶養費時，即應扣除其每月領取之托育補助3,000元，且其每月所須生活必需品應酌減至6,485元，則聲請人每月所須負擔長子扶養費應為12,485元，方屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又聲請人雖陳報稱現與父母同住，而未負擔房租費用等情，並提出財產及收入狀況說明書、調解筆錄、必要支出明細表及陳報狀在卷可證（見本院司消債調卷第2頁至4頁、第41頁至43頁、本院卷第33頁、第33頁至34頁），堪認聲請人客觀上應並無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444，元以下4捨5入】。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為29,700元，扣除必要生活費9,444元及扶養費12,485元後，僅餘7,771元（29,700－9,444－12,485＝7,771）而聲請人目前負債總額為596,530元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約
6.3年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
民事庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年10月30日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國104年10月30日
書記官梁竫