臺灣臺中地方法院112年度易字第2488號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年易字第2488號刑事判決

裁判日期：民國112年10月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第2488號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊更強
籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3314、11168號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點捌貳貳壹公克），沒收銷燬。
理由
一、公訴意旨略以：被告楊更強(涉嫌販賣第一級毒品部分，另經檢察官為不起訴處分。涉嫌施用第一、二級毒品部分，業經檢察官另案提起公訴；涉嫌持有第三級毒品部分，另由移送機關依法裁罰)明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有大麻之犯意，於民國112年1月9日中午12時23分許以前某日，透過不詳管道取得大麻1包，欲供己吸食之用，並自私時起無故持有大麻1包。嗣於112年1月9日中午12時23分許，在臺中市○○區○○路000巷00號「臺中逢甲文華道會館」前，為警持檢察官核發之拘票拘提到案，當場自其身上扣得第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重6.31公克）、第二級毒品甲基安非他命10包（驗前總淨重14.1239公克、總純質淨重7.2597公克）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.8221公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）綠色錠劑1包、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone)、4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）綠色潮解塊狀1塊、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone)、4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)橙色錠劑1包、分裝袋3袋、磅秤1臺、手機3支等物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品大麻罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號裁判意旨參照）。另被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。
三、臺灣臺中地方檢察署檢察官前以被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1月9日上午8、9時許，在臺中市○○區○○路000巷00號6樓居所，以不詳之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年1月9日中午12時23分許，在臺中市○○區○○路000巷00號前，為警持檢察官核發之拘票拘提到案，當場自被告身上扣得第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重6.31公克）、第二級毒品甲基安非他命10包（驗前總淨重14.1239公克、總純質淨重7.2597公克）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.8221公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）綠色錠劑1包、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone)、4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）綠色潮解塊狀1塊、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone)、4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)橙色錠劑1包等物，經被告同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，而於112年5月31日以112年度毒偵字第1119號提起公訴，於112年6月9日繫屬於本院，經本院於112年8月7日以112年度訴第1194號判決判處有期徒刑10月、2月，目前上訴中尚未判決確定（下稱前案）等情，有前案起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪以認定。
四、經查，警方於112年1月9日中午12時23分許拘提被告時，同時自被告身上扣得第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命10包及第二級毒品大麻1包之事實，業據被告陳述明確，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票暨報告書、臺中市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可憑（112偵3314卷【下稱偵一卷】第49至59頁），可知被告持有前案之甲基安非他命及本案之大麻，在時間上有所重合。又被告於警詢供稱：扣案毒品都是我的，都是我一人要吸食的，我有施用海洛因、安非他命及大麻等語（偵一卷第35頁）；於偵查中供稱：海洛因是自己吸食的，安非他命部分要吸部分要賣，大麻是自己吸食的等語（偵一卷第162頁），堪認被告係為施用而持有上開毒品。則被告縱非同時取得前案及本案不同種類之第二級毒品（甲基安非他命及大麻），然既基於同一施用第二級毒品之目的而持有，且持有之時間重合，在法律上自應評價係一行為，方符社會通念。是以，被告於112年1月9日中午12時23分許為警查獲前，基於施用第二級毒品之單一犯罪決意，取得同屬第二級毒品之甲基安非他命、大麻而持有，因其持有之行為，侵害同一社會法益，應僅論以單純一罪。又被告本案持有第二級毒品大麻之低度行為，應為前案施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
五、綜上所述，被告本案之持有第二級毒品大麻犯行，與前案之施用第二級毒品犯行為實質上一罪關係之同一案件。而被告本案犯行，係於前案起訴後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於112年9月7日繫屬本院，此有該署112年9月7日中檢介閠112偵3314字第1129101922函文上本院同日收狀章戳1枚在卷可憑（本院卷第5頁）。從而，檢察官對於同一被告所為同一犯罪事實，就已提起公訴的案件重複起訴，於法即有不合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就後繫屬之本案，逕為諭知不受理之判決。
六、扣案之大麻1包（驗餘淨重0.8221公克），經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120200042號鑑驗書1份在卷可稽（112偵11168卷第209至213頁）。本件固應為不受理之諭知，惟該大麻1包既為查獲之第二級毒品，且經檢察官聲請宣告沒收銷燬，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝該大麻之包裝袋1只，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；另鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至於其餘扣案之物，業經檢察官敍明與被告本件犯行無關，自無庸宣告沒收，附此敍明。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴。
中華民國112年10月4日
刑事第十八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官宋瑋陵中華民國112年10月4日