臺灣桃園地方法院112年度重訴字第95號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年重訴字第95號民事判決

裁判日期：民國113年01月12日

裁判案由：債務不履行

臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第95號原告 許展維 訴訟代理人 方南山 律師被告 黃怡舜 上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國112年12月28日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣612萬9565元，及附表編號3至編號9「迄未給付金額」欄所示各筆金額分別自附表編號3至編號9「應清償日」欄所載日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣204萬3000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣612萬9565元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告分別於民國109年2月11日、109年8月30日、109年11月1日與被告簽訂投資契約3紙（即原證1、2、3），另於110年1月4日借款新臺幣（下同）20萬元予被告，依上揭投資契約及借款契約之約定，被告於附表所示之清償日應給付原告共計671萬2500元，扣除附表編號1應返還金額22萬7500元已轉入編號3投入資金及被告於110年2月5日至000年0月00日間共計清償35萬5435元，尚餘612萬9565元迄未清償，並自附表各該應清償日起算至清償日止計算之利息等語，並聲明：（一）被告應給付原告612萬9565元，及依附表編號3至編號9所示之金額，自同附表編號所載之應清償日為利息起算日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）前項判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據提出與所述相符之109年2月11日契約（原證1）、109年8月30日契約（原證2）、109年11月1日契約（原證3）、兩造之通訊軟體LINE對話截圖（原證4）為證。本院審閱上開卷證，堪認原告之主張為真正。
四、從而，原告依系爭投資契約及債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國113年1月12日
民事第三庭法官洪瑋嬬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月15日
書記官謝喬安附表：
編號應返還金額（新臺幣）應清償日（民國）迄未給付金額依據備註1227,500元109年9月1日-原證1第4條此應返還金額，雙方同意直接轉入編號3部分投資款2200,000元110年1月12日-原證4被告於110年1月4日向原告借貸20萬元，約定同月12日清償，於同年2月5日至5月13日間，計清償35萬5435元，故編號2之迄未給付金額為零(20萬元-清償35萬543=-15萬5435元)3575,000元110年1月31日419,565元原證2第4條前項15萬5435元用以清償約定返還金額57萬5000元，尚有41萬9565元未清償。4341,250元110年2月28日341,250元原證1第4條5600,000元110年3月31日600,000元原證3第4條6245,000元110年9月1日245,000元原證1第4條7367,500元111年2月28日367,500元原證1第4條8262,500元111年9月1日262,500元原證1第4條93,893,750元112年2月28日3,893,750元原證1第4條合計6,712,500元6,129,565元