臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重小字第2227號
原 告 謝和蒲
被 告 羅偉庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審交附民字第204號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國110年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一
十年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）54,942元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。
嗣於民國110年9月6日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被
告應給付原告37,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。此核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告於109年2月26日下午某時，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路1段外側
車道往大智街方向行駛，於同日15時48分許，行經忠孝路1
段33號前時，本應注意汽車變換車道時，應顯示方向燈，讓
直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，逕自變換至內側車道，適由原
告謝和蒲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向
內側車道自後方駛來，閃避不及因而撞擊被告駕駛之自用小
客車，致原告人車倒地，受有腹壁挫傷及右側前臂、左側手
部、左側膝部擦傷等傷害。原告因傷就醫治療因而支出醫療
費用642元，且原告因前開傷害亦受有不能工作之損失5,333
元（計算式：40,000元30×4日＝5,333元，元以下四捨五
入），另原告因本件事故受傷，造成相當程度之身心痛苦，
被告亦應賠償原告非財產上損害即慰撫金32,000元，合計原
告所受之損害共37,975元（計算式：642元＋5,333元＋32,
000元＝37,975元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告給付37,975元及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息。
三、原告主張被告於上開時、地過失傷害等事實，業據提出新北
市立聯合醫院急診醫療費用收據、在職證明書等件為證，且
被告所為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官
以110年度偵緝字第22號提起公訴，嗣經本院以110年度審交
易字第173號刑事判決判處「羅偉庭犯過失傷害罪，處拘役
貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，
此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事
判決附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，
自堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之發生，應負過
失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判
例意旨參照。本件被告因過失不法之行為，致原告受有損害
等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫療費用部分：原告主張因傷就醫支出醫療費用642元，業
據其提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據為證，是原告
執此主張，自屬有據。
(二)不能工作損失部分：本件原告於事故發生前每月薪資40,000
元，因受傷期間無法工作須修養4日，計損失工資收入5,333
元之事實，業據提出薪資及請假證明單為證，據此核算，足
認原告因受傷所減少勞動能力之損失為5,333元（計算式：
40,000元30×4日＝5,333元，元以下四捨五入），則原
告此部分之請求，亦屬正當。
(三)精神慰撫金：查原告因被告過失傷害行為，至受有腹壁挫傷
及右側前臂、左側手部、左側膝部擦傷等傷害，原告精神上
自受有相當之痛苦。爰審酌原告高中畢業，目前從事餐飲業
，平均月收入4萬元，109年度給付總額2萬餘元，名下有汽
車一部；被告羅偉庭國中肄業，現職為工，家庭經紀狀況勉
持，109年度給付總額4萬餘元，名下無財產，此業據原告陳
明在卷，並有110年度偵緝字第22號卷宗附卷可稽。審酌被
告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為
原告請求精神慰撫金32,000元，核屬過高，應減為20,000元
始為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為25,975元（
計算式：642元＋5,333元＋20,000元＝25,975元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,975元
及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國110年9月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月8日
書記官許雁婷