裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交字第206號判決
裁判日期：民國103年11月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決103年度交字第206號原告 蔡國顯 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年8月26日所為高市交裁字第32-BBBD947826號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國103年6月7日22時57分駕駛MQ-488
6號自用小客車，在高雄市○○區○○○路○○○巷路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊逕行舉發。原告不服申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9條、第53條第1項、第63條第1項第3款規定暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於103年8月26日以高市交裁字第32-BBBD947826號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：當天下雨，視線模糊，又有左側賣場燈光照射過來，不慎紅燈越線，原告毫無犯意採用二段煞車，且也未越過中線，懇請將闖紅燈罰則改判為紅燈越線處分，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第
5款第1目規定甚明。又依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋：「車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。」，復經檢視採證照片可見，該路口號誌為圓形紅燈（紅燈分別啟亮2.64秒、
3.63秒）時，系爭車輛仍超越停止線繼續行駛至行人穿越道，已影響其他方向行人、車輛路權，違規事項已屬交通部82年4月22日交路字第009811號函釋「車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈」之情形，可推定原告有駕駛上開車輛於前開時、地闖紅燈之違規事實，原告所辯，顯為原告事後矯飾辯解之詞，殊不足採。是原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分書、舉發相片2張等件附卷可稽。本件兩造爭點為：原告是否有駕駛汽車闖越路口紅燈號誌之行為？
六、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」，處罰條例第53條第1項、第63條第
1項第3款定有明文。又停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第
206條第1項第5款亦規定甚明。另交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函略以：「…二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：…（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。…」
（二）經本院檢視舉發彩色相片2張，照片顯示原告車輛於紅燈亮起2.64秒後越過停止線，且原告車輛車身顯然已伸入路口範圍，揆諸前揭規定，核認原告確有闖越紅燈之事實。雖原告辯稱因下雨，視線模糊，又有左側賣場燈光照射過，不慎紅燈越線，採用二段煞車云云。惟照片清楚可見原告違規當時現場附近商家並無營業，故現場並無原告所稱「賣場燈光」云云，又照片中疑似招牌之發光物，經比對後應為路口照相機閃光裝置啟動後，照射在路口牌示所生之反光所致，並非商家營業招牌，是原告前詞所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈」之違規事實，洵屬明確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款之規定裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第23
7條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年11月18日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年11月18日
書記官葉玉芬