臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1409號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第1409號刑事判決

裁判日期：民國109年11月25日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上訴字第1409號上訴人即被告 張嘉文 選任辯護人 林孟儒 律師
林俊賢 律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第1564號中華民國108年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第32010號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
張嘉文所犯二罪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件二所示調解筆錄內容履行，且應於本判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及參加貳拾小時法治教育課程。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「上訴人即被告張嘉文（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白、國立臺灣大學心理學系 趙儀珊 副教授供述鑑定報告」外，餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第277條第1項已於108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行。修正前刑法第277條第1項之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後之法定刑則提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法律，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。原審就被告傷害犯行雖未及審酌比較新舊法，然原判決適用行為時法，其適用法律並無違誤，因結果並無不同，對判決不生影響，自不構成撤銷之原因，附此敘明。
三、被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷一第307頁），此次初犯刑典，已與告訴人即A童之父盧○賢調解成立（如附件二調解筆錄），堪信被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院斟酌上情，認其所犯2罪之宣告刑，以暫不執行為適當，故均諭知緩刑4年以勵自新，並衡酌被告與告訴人所成立之調解內容，有部分金額係採分期給付方式而尚未清償完畢，為確保被告日後能按期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄內容履行；且被告本案犯罪情節及所生損害均非輕微，法治觀念有待加強，為促使被告日後能確實記取教訓，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及參加20小時法治教育課程。另依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告於緩刑期間付保護管束。又因A童於案發後已由生父盧○賢帶回扶養，未再與被告同住，故不另依家庭暴力防治法第38條第2項諭知其他遵守事項。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國109年11月25日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李宜珊中華民國109年11月25日