裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第928號刑事判決
裁判日期：民國104年05月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第928號上訴人即被告 徐漢城 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
4年度易字第48號，中華民國104年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第6616號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決認上訴人即被告徐漢城（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並依憑被告於原審法院審理時坦承不諱（見原審卷第58頁反面），核與被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表第一聯與第二聯、詮昕科技股份有限公司103年8月18日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：DZ00000000000）各1紙在卷可稽（見偵查卷第4頁），而依上開檢驗報告，受檢者（即被告）尿液之甲基安非他命濃度為527ng/ml、安非他命濃度為211ng/ml，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，足認被告之自白具任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：業經觀察、勒戒之矯治程式，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第209號為不起訴處分確定；竟不知警惕，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，另審酌被告此次施用毒品犯行，距離前次施用毒品為警查獲並經法院論罪科刑之時，已相距2年之久，此有上開前案紀錄表在卷可稽，且被告本次施用第二級毒品甲基安非他命之檢測值濃度不高，並於原審法院審理時坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，判決「徐漢城施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊可能為心神耗弱之人，遂再觸法，爰請求鈞院審酌上情，並依刑法第19條第2項之規定予以改判，減輕其刑云云。經查：
㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原判決於量刑時已審酌被告業經觀察、勒戒之矯治程式，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第209號為不起訴處分確定；竟不知警惕，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，另審酌被告此次施用毒品犯行，距離前次施用毒品為警查獲並經法院論罪科刑之時，已相距2年之久，此有上開前案紀錄表在卷可稽，且被告本次施用第二級毒品甲基安非他命之檢測值濃度不高，並於原審法院審理時坦認犯行，態度尚佳等一切情狀。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。
㈡至被告上訴意旨另以：伊可能為心神耗弱之人，而應依刑法
第19條第2項規定請求改判云云；惟遍閱全卷，並查無類此相關事證，被告就此亦未提出相關資料以供本院查證，被告之上訴意旨顯未依卷內事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭規定，本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月13日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳欣彥中華民國104年5月15日