臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第489號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號之房屋遷讓交還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原係夫妻關係，嗣於民國98年10月間因原告
不堪同居之虐待，向法院提起請求離婚訴訟，經臺灣高等法
院高雄分院（下稱高雄高分院）98年度家上字第57號判決離
婚確定。在婚姻存續期間，被告嗜酒如命，遇有不如意即以
不堪入耳之言辱罵原告，甚至變本加厲出拳毆打原告。被告
為其本身之內疚亦為求取原告原諒，及為酬謝原告對家務、
商務及教養子女之貢獻，被告同意以共同經營中藥店所得，
於79年3月購置之門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋
（下稱系爭房屋）登記於原告名下，作為兩造共同經營中藥
店生意，目前仍為被告占有中。又被告曾於83年2月3日簽
立悔過書，其中第4條即載明：「本次所發生的家庭糾紛是
我的錯誤。今後絕不再提起。違者願被法院判決無條件離婚
。座落高雄市○○區○○街○○○號房子一棟歸妻子柯乙○○
所有。絕無異議。」並經鈞院公證處83年度認字第300282號
認證書予以認證。然被告之後卻無悔改之意仍繼續家暴行為
，終獲前開高雄高分院以原告受被告不堪同居之虐待為由判
決離婚。今兩造離婚後，被告並無正當適法之占有權源而繼
續占有使用系爭房屋，原告自得請求其遷讓交還之，爰依民
法第767條提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋係被告長期經營中藥店之利潤所得所購
置，其中部分買賣價金450萬元為被告父親為其所支付，當
初將系爭房屋登記在原告名下係因為了讓原告感受到尊重，
並非被告有內疚或為求取原告原諒及酬謝原告商務與教養子
女。被告簽立上開悔過書係被告考量家庭完整性被迫非自願
性所書立，且被告在婚姻關係存續期間，並未違背該悔過書
第4條之約定，原告以此請求被告遷讓兩造所共同擁有之系
爭房屋，並無理由。況被告與原告離婚後，應有民法第1030
條之1之剩餘財產分配請求權，系爭房屋應屬原告於婚姻關
係存續中所取得之婚後財產，被告自得享有房屋所有權之二
分之一應有部分，被告基此權源而占有系爭房屋為有權占有
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產。夫妻離婚時，除採用分別財產制
者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩
餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1005條及第10
58條定有明文。又所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得
請求返還之，同法第767條定有明文。
㈡經查，原告主張系爭房屋登記為其所有，為其婚後財產，而
被告與原告之婚姻關係已經裁判離婚而消滅，而被告迄今仍
占住系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，且有土地、建物登
記謄本、高雄高分院98年度家上字第57號判決及確定證明書
等影本資料在卷可稽，此部分之事實應堪認定。系爭房屋既
登記為原告所有，為原告之婚後財產，且兩造之婚姻關係已
經消滅，則原告自得主張取回其系爭房屋。被告雖辯稱系爭
房屋為其出資所購置，依據民法第1030條之1，被告對於該
房屋有二分之一之分配請求權，被告占有系爭房屋並非無權
占有云云，惟民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，僅
係法定財產制關係消滅時，夫妻於婚姻關係存續中取得之現
存財產扣除負債後之剩餘，如有「差額」，一方得請求平均
分配之請求權，所得請求之差額應屬金錢補償之請求權，有
請求權之一方並無指定他方給付特定財產之權利。本件被告
對於原告是否有剩餘財產分配請求權，尚未經判決或雙方協
議認定，且縱使被告對原告有剩餘財產分配請求權存在，亦
屬一定金錢數額之請求權，除兩造另有約定外，被告無權請
求原告將系爭房屋之應有部分二分之一分配予被告，被告執
此為有權占有之抗辯，實屬無據。從而，原告依民法第767
條規定，請求被告遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許
。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月24日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官鄭翠蘭