臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第77號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司新興分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國99年6月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第五八八三○號強制執行事件於民國九十
八年十月二十日所製作之分配表，其中編號一所列分配予被告之
執行費新臺幣肆仟貳佰貳拾肆元、編號三所列分配予被告之借款
債權分配款新臺幣參拾玖萬肆仟陸佰玖拾捌元及編號五所列分配
予被告之程序費用新臺幣壹仟元，均應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、訴外人即債務人丁○○於民國93年4月6日向原告借款共計
新臺幣（下同）2,100,000元，並約定自93年4月8日起至
113年4月8日為止，計分240期按月攤還本息，惟債務人
丁○○自95年10月8日起即未依約清償，是經由原告於98年
6月15日持鈞院核發96年度促字第11306號支付命令為執行
名義，向鈞院執行處聲請就債務人丁○○對於訴外人臺灣銀
行左營分行之存款債權（下稱系爭存款債權）進行強制執行
，由鈞院執行處以98年司執字第58830號清償債務強制執行
事件受理在案（下稱系爭執行程序），被告則以對於債務人
丁○○對其尚有債務未清償為由，而持鈞院核發96年度促字
第59474號為執行名義，於同年8月6日聲請就系爭存款債
權進行強制執行，並經鈞院以98年司執字第76750號清償債
務事件受理在案後，嗣併案至本件系爭執行程序進行分配，
而依鈞院98年10月20日所製作分配表分配結果，原告共僅獲
分配199,489元（含分配表編號2借款債權本息199,180元
、編號4程序費用債權309元），至被告共獲分配399,232
元（含分配表編號1執行費4,224元、編號3借款債權本息
394,698元、編號5程序費用債權310元）。
㈡、然債務人丁○○業於98年8月26日與被告達成個別一致性協
商之還款協議，被告並允諾於債務人丁○○依債務協商內容
履行時，則被告應停止對債務人丁○○名下財產之執行行為
，詎料，被告明知債務人丁○○於上開債務協商成立後迄今
均依債務協商內容按期履行，並無毀諾之情形發生，被告竟
仍繼續對系爭存款債權之執行程序，而致原告之借款債權未
能於系爭執行程序中獲全額受償，為此，爰依強制執行法第
41條第1項前段規定提起本訴請求剔除被告債權之分配。
㈢、並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、被告固於98年8月26日與債務人丁○○成立債務協商，並同
時允諾於債務人丁○○依債務協商內容履行時，即應停止對
債務人丁○○名下財產之執行行為，至債務人丁○○於上揭
債務協商成立後迄今雖均無毀諾情形發生，惟因丁○○嗣後
並未反對被告繼續進行強制執行，故被告自得就系爭存款債
權參與分配等語，資為抗辯。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
本件原告主張依被告與執行債務人丁○○間所成立之債務協
商約定內容，於債務人丁○○依約履行而無毀諾情形發生時
，被告本不得對債務人丁○○名下之財產進行強制執行，故
被告自不得參與分配等情，業為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，因之，本院所應審酌者厥為被告與債務人丁○○間之
債務協商約定內容是否構成被告聲請強制執行之障礙事由，
而不得參與分配，茲就本院得心證理由析述如下：
㈠、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書
狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定
有明文。經查：兩造分別聲請對債務人丁○○對於臺灣銀行
左營分行之存款債權進行強制執行，並經併案於本院98年度
司執字第58830號清償債務程序進行分配，依本院98年10月
20日所製作分配表之債權比例分配結果，原告獲償199,489
元（含借款債權本息199,180元、程序費用債權309元），
至被告則共獲償399,232元（含執行費4,224元、借款債權
本息394,698元、程序費用債權310元），並定期於98年11
月20日實行分配，惟原告於分配期日前之98年11月19日具狀
對分配表聲明異議，被告則反對更正分配表，經本院執行處
於98年12月7日通知原告於文到10日內向其提出已就異議事
項對為反對陳述之債權人提起分配表異議訴訟之證明，原告
於98年12月10日收受送達，而於98年12月18日向本院執行處
提出已對被告提出分配表異議之訴之證明，此均經本院依職
權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，從而，本件分配表異議
之訴，已遵守法定之程式，先予敘明。
㈡、其次，被告於98年8月6日聲請就系爭存款債權進行強制執
行之際，債務人丁○○固尚積欠被告借款債務迄未清償，惟
被告與債務人丁○○業於98年8月26日簽訂個別協商一致性
方案協議書，除約定自98年9月起計分180期分期攤還債務
外，復於該協議書第3條約定：「貴行（即被告）於本人（
即債務人丁○○）簽署本協議書且依本協議書履行後，暫停
一切法訴追行為。」等語，此有本院卷附個別協商一致性方
案協議書可稽（見本院卷第28頁），而依債務人丁○○與被
告債務協商時具體約定，上揭協議條款所稱：「一切法訴追
行為」則係包括對債務人丁○○名下財產之強制執行行為在
內，且債務人丁○○於上揭債務協商成立後迄今均仍依約履
行而無毀諾情形發生等情，則均為被告所不爭執，而可認定
。又債務人丁○○前於98年11月19日以被告之強制執行行為
業已違反前揭協議為由而提起債務人異議之訴，並經本院98
年度雄簡字第4173號判決撤銷98年度司執字第76750號執行
程序確定一節，亦經本院依職權調取該民事案卷核閱無誤，
準此，被告聲請強制執行行為既已違反上開分期清償債務、
暫緩執行等協議內容，且其所聲請之執行程序亦經判決撤銷
確定，則被告自不得併案參與本件系爭執行程序之分配，因
之，原告主張本院98年10月20日所製作分配表中關於被告所
獲分配執行費、借款債權本息債權及程序費用債權，均應予
以剔除而不得列入分配，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張本院系爭執行程序於98年10月20日所製
作之分配表，其中編號1所列分配予被告之執行費4,224元
、編號3所列分配予被告之借款債權分配款394,698元及編
號5所列分配予被告之程序費用1,000元，均應予剔除，為
有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年6月23日