臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第33號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 郭福三 律師
被 告 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國99年6月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民事執行處九十七年度司執字第三七七六○號被告與債務人
林佩婷 、 林佩妏 、 蔡馥如 間因給付借款強制執行事件，就以林忠
穎名義於訴外人元大商業銀行高雄分行信託部所開立帳戶號碼0
000000000000號帳戶內之「景順韓國基金」（計六
七.二六單位）、「景順泛歐洲基金」（計一六○.七三單位）
之信託債權所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年4月23日聲請對債務人即 林忠穎
之繼承人林佩婷、林佩妏、蔡馥如等三人之財產進行強制執
行，並經鈞院執行處以97年度司執字第37760號給付借款執
行事件受理在案（下稱系爭執行程序），而被告於上揭系爭
執行程序中聲請就以林忠穎名義於第三人元大商業銀行高雄
分行信託部（下簡稱元大商銀）所開立、帳戶號碼00000000
00000號帳戶內（下稱系爭帳戶）之「景順韓國基金」（計
67.26單位）、「景順泛歐洲基金」（計160.73單位）之信
託債權進行查封扣押，惟原告乃係林忠穎之母，而系爭帳戶
則為原告基於投資目的、以林忠穎之名義所申請設立，上揭
信託帳戶內之基金均係原告所申購，故原告始為該等信託財
產之信託人即真正所有權人，此情亦經鈞院97年度訴字第97
5號兩造間不當得利事件進行審理認定，詎料，被告竟仍逕
聲請對上揭信託財產申請強制執行，為此，爰依強制執行法
第15條、信託法第12條規定，擇一請求撤銷系爭執行程序中
對於上揭信託財產之執行程序等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：系爭帳戶既係以林忠穎名義所開立，則該帳戶內
之信託財產應均係林忠穎所有，並由其繼承人林佩婷、林佩
妏、蔡馥如等三人繼承，而縱認該帳戶信託財產之實際信託
人為原告，然信託基金之信託人、受益人僅係對於信託財產
有信託財產利益給付請求權，其性質係屬債權請求權，非屬
強制執行法第15條所規定就執行標的物有足以排除強制執行
之權利，再者，於信託契約終止前，信託財產之名義上所有
權人應為受託人，信託人、受益人則均非所有權人，故原告
依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，顯非適法等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
被告於97年4月23日向本院執行處聲請就以債務人林忠穎名
義於元大商銀所開立、帳戶號碼0000000000000號帳戶內（
下稱系爭帳戶）之「景順韓國基金」（計67.26單位）、「
景順泛歐洲基金」（計160.73單位）之信託債權進行強制執
行，並經本院以97年度司執字第37760號核發扣押命令在案
之事實，業據本院調取上開執行卷宗核閱屬實；至原告主張
系爭帳戶內之信託財產均為原告所申購，非債務人林忠穎所
申購，原告始為該等信託財產之真正所有權人及信託人，系
爭執行程序就該等信託財產所為之強制執行程序應予撤銷等
事實，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯，因之，本院所
應審酌者厥為：㈠系爭帳戶內信託財產之真正所有權人即信
託人究為原告抑或林忠穎。㈡若系爭信託財產之真正所有權
人即信託人為原告，則原告請求撤銷系爭執行程序，是否有
據。茲就本院得心證理由析述如下：
㈠、關於系爭帳戶內信託財產之真正所有權人、信託人為何人部
分：
⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，固於
判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。惟若法院於確定判
決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於
當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事
人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事
人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主
張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原
則，此即所謂爭點效之效力。準此，爭點效之適用，必須前
後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背
法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始
足當之（參見最高法院96年台上字第2569號、97年台上字第
2688號判決意旨）。
⒉經查，被告前於97年2月22日對本件原告起訴請求返還不當
得利，由本院民事庭以97年訴字第975號事件受理在案，並
經原審法院於99年1月25日判決被告敗訴，嗣被告雖就該判
決提起上訴，惟因逾期未繳納上訴裁判費，而經原審於同年
3月24日以上訴不合法為由而裁定駁回上訴，該不當得利事
件業經原審判決確定等情，業經本院依職權調取上開民事卷
宗核閱屬實，而參以兩造於上揭不當得利事件審理中，對於
系爭帳戶內信託財產之真正所有權人、信託人究為何人一節
，亦均提出攻擊防禦方法而為爭執，並經原審依兩造辯論結
果而認定該帳戶確係原告以債務人林忠穎名義開立，系爭帳
戶內信託財產之真正所有權人、信託人均為原告等事實，亦
有前揭民事卷附判決可稽，至被告於本件審理中雖再度就同
一爭點再為爭執，惟均未提出任何訴訟資料資以推翻原審認
定之事實，是以，基於前揭爭點效效力說明，本院自應受原
審事實認定效力之拘束而為相同認定。從而，系爭帳戶既係
由原告以林忠穎名義向元大商銀申請設立，並委由元大商銀
自該帳戶扣款代為申購「景順韓國基金」、「景順泛歐洲基
金」等金融商品，則核之原告與元大商銀間前揭約定應為信
託契約之性質，該等帳戶內等金融商品則為原告委由元大商
銀管理之信託財產，而與債務人林忠穎無涉，故原告主張系
爭帳戶內信託財產之真正所有權人、信託人均為原告一節，
應屬可採。
㈡、關於原告得否提起第三人異議之訴請求撤銷系爭執行程序對
於信託財產之執行部分：
⒈按「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產
之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者
，不在此限。違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。強制執行法第18條第2項、第3項之規定，於前項情形，
準用之。」信託法第12條定有明文，核其立法意旨乃係因信
託財產存有信託利益而獨立存在，故原則上任何人不得對之
強制執行，以確保信託本旨之實現。
⒉經查，本件系爭帳戶內之「景順韓國基金」、「景順泛歐洲
基金」等金融商品係原告依信託契約約定委由元大商銀申購
管理，而與債務人林忠穎無涉等情，俱如前述，是以，該等
信託財產之真正所有權人及信託人既均為原告，則被告本不
得對非屬債務人即林忠穎之繼承人林佩婷、林佩妏、蔡馥如
等三人所有之財產聲請強制執行，況依上揭說明，該帳戶內
之金融商品既具信託財產性質，則除有信託法第12條第1項
但書所示情形外，本非得為執行標的，因之，原告依據信託
法第12條第2項規定提起本件異議之訴請求撤銷系爭執行程
序，自屬有據，被告辯稱：信託基金之信託人僅具有信託財
產利益給付請求權，非屬強制執行法第15條所規定就執行標
的物有足以排除強制執行之權利，不得請求撤銷系爭執行程
序云云，自屬誤會，而不可採。
五、綜上所述，原告依據信託法第12條第2項規定請求撤銷本院
97年度司執字第37760號強制執行事件就原告所有之信託基
金所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年6月23日