臺灣高雄地方法院95年度簡字第2520號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2520號刑事判決

裁判日期：民國95年05月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2520號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7960號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「行動電話序號條碼、通聯調閱查詢單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又按刑法第62條所定自首減刑係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院72年度臺上字第641號判例、93年度臺上字第607號判決意旨參照）。
查證人即查獲員警乙○○於本院具結證稱：當時就有懷疑手機是 張哲榮 或是甲○○偷的，伊先通知張哲榮來做筆錄，然後甲○○自己就跑來警局投案等語（見本院卷第8頁），故員警已非單憑主觀懷疑被告犯罪，應有確切根據合理懷疑被告犯罪，依前開說明，被告犯罪已被發覺，縱事後主動供出竊盜犯行，亦屬自白而非自首，是被告並不符合自首之要件，而無依刑法第62條前段減刑之適用，附此敘明。爰審酌被告不思以合法手段賺取所需，竟竊取他人之物，圖得不法利益，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，且無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚屬良好，所竊取之物價值尚非甚鉅，並已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，所生實際損害業已減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月8日
高雄簡易庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月8日
書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項(普通竊盜罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。