臺灣高等法院花蓮分院98年度上易字第107號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上易字第107號刑事判決

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：違反森林法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上易字第107號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度訴字第215號中華民國98年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第1941號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯森林法第50條之罪，應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告用以盜採牛樟菇之鑿子2把乃鐵絲做的扒子，是用來勾東西用的，並非兇器，不應依刑法第321條之罪論處，且被告已經知錯，請求給予緩刑宣告等語。
三、經查：被告用以盜採牛樟菇之扣案鑿子二把，經本院勘驗結果，其中黃色把柄之鑿子長度約25公分，以黃色膠帶纏繞握柄部分長度約12.5公分，前端鐵片部分質地堅硬都是金屬材質、寬度約0.8-0.9公分，尖端有磨過比較尖銳長度約12.5公分；另一支紅色把柄之鑿子長度約16公分，把柄約2.3公分，以紅色膠帶纏繞，前端為金屬材質、質地堅硬、寬度約
2.3公分-1公分，有本院勘驗筆錄在卷可按，則上開鑿子二把客觀上對於人之生命身體足以造成危險，堪認為兇器無訛，被告辯稱為鐵絲作成之扒子云云，顯無可採。且原審審酌被告歷次訊問時之自白、證人 黃崇智 等人之證詞及扣案鑿子二把、鏡子1面、手電筒等工具，認定被告前開犯罪，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、竊取之數量、所生之危害尚輕及被告於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪法定刑之最低度刑6個月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均屬適當，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、惟查被告於85年間雖曾因過失致人於死罪經法院判處有期徒刑1年確定，86年4月16日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後5年內未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，而其經此次偵審程序，應知不得任意盜採國家森林內之產物而知所警惕，無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年8月26日
刑事庭審判長法官何方興
法官賴淳良法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年8月26日
書記官李閔華