裁判字號：臺灣高等法院 花蓮 分院98年上訴字第122號刑事判決
裁判日期：民國98年08月26日
裁判案由：違反電業法
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上訴字第122號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人吳順龍律師
吳明益 律師 魏辰州 律師上訴人即被告甲○○
丙○○前列二人共同選任辯護人 余道明 律師被告己○○選任辯護人 李文平 律師
張照堂 律師被告丁○○○
外籍居留證號：UD00000000號上列上訴人因違反電業法案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度訴字第31號中華民國98年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第5391號、追加起訴案號：97年度偵字第1678號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於己○○、乙○○、甲○○、丙○○部分均撤銷。
己○○共同犯如附表一編號1至8、11、15、16所示之罪，共拾玖罪，各處如附表一編號1至8、11、15、16所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權貳年。扣案如附表二所示之物，均沒收。
乙○○共同犯電業法第一百零六條第二款之竊電罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，扣案如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑參年。扣案如附表二所示之物，均沒收。
甲○○、丙○○共同犯電業法第一百零六條第二款之竊電罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收。又共同犯電業法第一百零六條第三款之竊電罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收。各應執行有期徒刑壹年肆月，各緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內，各向花蓮縣政府公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表二所示之物，均沒收。
其他上訴駁回。
事實
一、 蘇品 溱與其男友 張博 強、其弟己○○及友人 林健 民均意圖牟利，或由己○○、 蘇品溱 、張 博強 3人1組、或由己○○、蘇品溱、 張博強 、林 健民 4人1組（蘇品溱等3人俟原審通緝到案後另結），於附表一編號1至8、11、15、16之時間、地點，共同與附表一編號1至8、11、15、16之商家業者乙○○、甲○○、丙○○、 羅麗珠 、 洪啟德 （羅麗珠等2人業經原審以簡易判決處刑確定）、 陳崇琪 、庚○○、蔡 明華 、 蔡炘容 、 蘇玉惠 （陳崇琪等5人業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）等人，基於竊電之犯意聯絡，以附表一編號1至8、11、15、16所示之方法，竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）之電力得逞，並向上開業者收取如附表一編號1至8、11、15、16之費用。嗣於96年9月27日為警持原審法院搜索票查獲上情，並扣得如附表二所示蘇品溱、張博強、 林健民 所有、用以供本件竊電所用之物及附表三所示之物。
二、案經花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告及辯護人於本院準備程序中對證據能力之意見（本院卷第109頁）：
1.被告丁○○○、己○○、甲○○、丙○○及彼等辯護人對於卷內證據之證據能力均無意見，同意作為證據。
2.被告乙○○及其辯護人對於證人蘇品溱、張博強、己○○於警詢時之供述否認其證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。
三、經查：㈠被告乙○○部分：
1.證人蘇品溱、張博強於警詢時之供述，均有證據能力：查證人蘇品溱、張博強業於97年8月10日出境，經原審於97年10月7日、10月28日2次合法傳喚，均未到庭，顯已逃亡或藏匿，並經原審於97年12月12日發佈通緝在案，均未能到庭陳述，有傳票回證、原審通緝書在卷可稽，合於刑事訴訟法第159條之3第3款所定「滯留國外、傳喚不到」之情形。而證人蘇品溱、張博強於警詢時之供述距離案發時間較近，記憶較清晰，且較無機會匿飾增減，客觀上具有特別可信之情形，且為證明上開犯罪事實所必要之證據，故依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，認有證據能力。
2.證人己○○於警詢時之供述，無證據能力：證人己○○於原審及本院審理時均已到庭作證並接受詰問，其於警詢時之供述為被告以外之人於審判外之供述，為傳聞證據，且非證明被告乙○○犯罪所必要之證據，依刑事訴訟法第159條之規定，認無證據能力。
3.被告乙○○及其辯護人對於卷內其餘供述及非供述證據之證據能力均無意見，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法取供或證明力過低之瑕疵，認為以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
㈡被告丁○○○、己○○、甲○○、丙○○部分：
被告丁○○○、己○○、甲○○、丙○○及彼等辯護人對於以下引用之供述或非供述證據均不爭執其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，認為以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、認定被告犯罪事實之依據：
一、被告己○○部分：
1.被告己○○於原審及本院審理時對於上揭犯罪事實均坦承不諱，其於偵查中亦供稱：我知道是有關電的問題，我總計替蘇品溱收費用約20次，我都在花蓮市收費，每次約收1萬至2萬元不等，蘇品溱至花蓮是我開車等語（見96年度他字第
667號偵查卷第192頁）。
2.共同被告蘇品溱即己○○之姐於96年9月28日偵查中供稱：（在花蓮你都與何人一起去改電表？）我叫己○○開車，與張博強一起3人去改；（花蓮竊電七家店面是否你與己○○、張博強一起去改的？）是；己○○開車送我至定點，張博強幫我拿工具替我把風，己○○跟我至電表處；（己○○替你收了幾次錢？）因為我最近不敢到花蓮來，所以我打電話叫己○○去收錢，他直接帶至台北給我，約5、6萬元，己○○知道這是改電表的錢；最近1次是6、7月間，從改電表至今共收入2、3百萬元等語（見96年度他字第667號偵查卷第
187頁）。
3.共同被告張博強於偵查中供稱：花蓮地區是我、蘇品溱、己○○去改電表，由蘇品溱改電表，我從台北開車載蘇品溱至花蓮，之後換搭己○○的車，供修改電表的工具有時是我、有時是蘇品溱、有時是己○○拿下車；己○○知道我們要改電表等語（見96年度他字第667號偵查卷第189頁）。
4.又證人庚○○、陳崇琪、蔡炘容及 陳豊錸 於警詢時（警2卷第45頁、第263頁，警2卷第93頁，警D2卷第13頁）、證人蘇玉惠於偵查中（偵2卷第92頁）及共犯羅麗珠於原審審理時均證述明確（原審卷第272頁），復有臺電用電實地調查書（警2卷第61頁、第278頁，警D2卷第16頁）、現場照片（警
2卷第63-65頁，警D2卷第19-20頁）追償電費計算單（警D2卷第17頁）、扣案如附表二所示之物品、監聽譯文（警1卷第231頁）在卷可查，足認被告己○○及共同被告蘇品溱、張博強等人之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告己○○之犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告乙○○部分：
1.被告乙○○於本院審理坦承上開犯行，於原審準備程序中亦自承：94年間有人來公司打開電錶等語（本院卷第101頁），而被告上開自白核與下述事證相符，其自白堪予採信。
2.證人蘇品溱於警詢時明確陳稱：伊確定與乙○○接洽更改電表，第一次係由楊 金謀 更改，當時乙○○有在旁觀看及測試效果，嗣後伊與張博強有巡檢乙○○之電表，後來發現臺電公司有更動過電表，故於96年9月間，乙○○要伊去更改電表時，伊不敢更改，而是去將先前更改過之線路做恢復動作等語（警1卷第8、23、25、39頁），核與證人張博強於警詢時之供述相符（警1卷第114頁）。
3.被告乙○○與蘇品溱談論更改瓦時計造成計費失常之監聽譯文對話內容（警2卷第117頁）。再參酌證人蘇品溱、張博強上開證詞，足見被告乙○○確實有委請證人蘇品溱等人更改電表之事實，其自白與事實相符，堪予採信。
4.證人蘇品溱另於警詢及偵查中供述：其收費標準係每期帳單所省下費用之三成，在瓦時計更改半年後，收費改成固定新臺幣（下同）7萬元，斷斷續續收取，並未每期都收費等語（警1卷第14頁、偵2卷第24頁）。
5.證人己○○於偵查中亦證稱其有至被告乙○○所經營之電子遊藝場收取費用等情（偵2卷第36、37頁），顯見被告乙○○所營上開處所確實有更改電表故需交付費用與證人蘇品溱之事實，應無疑義。
6.末查，被告所經營之 信亞科 技公司於94年7月間更改電表後，95年7月及96年7月之電費確實較94年7月更改當時低廉，而96年9月恢復電表後，當月之電費即突然增加，比96年8月份之電費增加許多，且亦較同月份之95年9月及94年9月之電費低廉，此有臺電公司97年2月13日函1紙在卷可查（原審卷第124頁），可見被告乙○○更改電表，對於用電度數仍造成一定影響。此外，復有被告乙○○經營之電玩場平面圖及電表配線圖1紙（警1卷第44頁）、臺電用電實地調查書2紙、追償電費計算單、現場照片（警2卷第118-126頁）在卷可查。
7.綜上，本件被告乙○○之犯行，事證明確，應依法論科。
三、被告甲○○、丙○○部分：訊據被告甲○○及丙○○於本院審理時均坦承上開犯行，核與證人蘇品溱於警詢時供述及偵查中具結證述之證詞相符（警1卷第15、25-27頁、偵1卷第187頁、偵2卷第24頁），並有證人張博強於警詢之陳述及偵查中之具結證述（警1卷第114頁、偵2卷第51頁）、證人林健民於偵查中之證詞（偵2卷第41頁）、蒐證照片（警1卷第108、109頁，警2卷第237-246頁）、臺電實地調查書、追償電費計算單（警2卷第191-205頁、第247-255頁）、蒐證照片（警1卷第108、109頁）在卷可按，且有臺電公司97年8月5日花蓮字第09707002661號函1份附卷可查，足認被告甲○○、丙○○二人就本件犯行確實知情，亦有同意證人蘇品溱等人更改電表，並曾交付金錢之事實。被告甲○○及丙○○之犯行，事證明確，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告己○○部分：
1.核被告己○○就附表一編號1至8、11、15、16所為，各係犯如附表一編號1至8、11、15、16所犯法條欄所示之竊電罪，共19罪。其就上開各罪，分別與附表一編號1至8、11、15、16共同正犯欄內所示之其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告己○○上開各次竊電犯行，分別於附表一編號1至8、11、15、16所示之時間竊電後繼續進行，係屬繼續犯性質之單純一罪，故其後繼續竊電行為均不另論罪。又被告己○○上開各次竊電犯行，其繼續行為完成之時間均在修正後刑法於95年7月1日施行後之96年9月間，故無新舊法比較適用之問題，併此敘明。
2.按修正前刑法連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例可資參照）。本件被告己○○所為附表一編號1至8、11、
15、16共計19次之犯行，其犯罪地點或在 花蓮縣吉 安鄉 、壽豐鄉、新城鄉或在花蓮市區或在台北市、桃園縣、台北縣境，地點各不相同，依一般社會觀念，已非在密切接近之時地實施，其參與各次之竊電犯行，應分論併罰。
3.爰審酌被告己○○無前科紀錄，素行尚佳，其將所收取款項均交給其姐蘇品溱，業據證人蘇品溱及張博強供述在卷（原審卷第36頁），其雖非主謀更改電表賺取非法利益者，犯罪手段多為在場把風及接送，惟身為警員，竟知法犯法，值得非難，但犯罪後坦承犯行，已知悔悟，犯後態度尚佳，且已經停職等一切情狀，各量處如附表一編號1至8、11、15、16所示之刑，並定期應執行刑，以示懲儆。
4.又被告己○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院刑案資料前案紀錄表1份附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，經此教訓後，應知警惕，無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，並依同法第74條第2項第5款規定命其於緩刑期間內向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務240小時，以觀後效。另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。
5.末按，宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權，刑法第37條第2項定有明文。又所謂「犯罪之性質」，係指喪失廉恥以及其他情形認為有褫奪公權之必要者而言（最高法院24年7月24年度總會決議可資參照）。被告己○○身為警員，職司犯罪之調查及維護社會治安之責，對於可能或明知涉及犯罪之人，本有告發之義務，竟夥同其他共犯蘇品溱等人共同竊電並收取費用，嚴重損害警察人員之清廉形象及人民之信任，且犯罪期間長達近2年，依其犯罪之情形，本院認有褫奪公權之必要，爰併宣告褫奪公權各如附表一編號1至8、11、
15、16判決主文欄所示，並定其應執行刑。
二、被告乙○○部分：
1.被告乙○○所為，係犯電業法第106條第2款之竊電罪，共2罪。被告乙○○與蘇品溱、張博強、己○○、 楊金謀 及林健民間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○於上開期間所為上開2次竊電犯行，係基於一竊電犯意所為之繼續行為，應論以單純一罪。其所犯上開2罪，地點不同，犯意各別，依社會一般觀念已非在密切接近之時地實施，應分論併罰。
2.爰審酌被告乙○○並無前科紀錄，素行尚佳、其犯罪動機係為節省電費開銷、圖謀私利、其犯罪之手段、時間不短、所得利益匪少，犯罪後雖否認犯行，飾詞狡辯，惟最後於本院審理時仍能坦承犯行，知所悔改，且其已向中華社會福利聯合勸募協會及財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會捐款共計新臺幣80萬元，有收據影本2紙在卷可按，復已交付臺電公司追償600萬元金額之支票分24期支付等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。公訴意旨雖就被告乙○○部分具體求刑有期徒刑1年8月，惟本院審酌上情，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，尚嫌過重，附此敘明。
3.又被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院刑案資料前案紀錄表1份附卷可稽，其犯罪後已知錯誤，經此教訓後，應知警惕，無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。
三、被告甲○○、丙○○部分：
1.核被告甲○○、丙○○附表一編號4所為，各係犯電業法第106條第2款之竊電罪，共4罪；附表一編號5、6所為各係犯同法第106條第3款之竊電罪，共3罪。被告甲○○、丙○○、蘇品溱、張博強、己○○、林健民就上開各次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又被告甲○○、丙○○於上開期間所為上開各次竊電犯行，係基於一竊電犯意所為之繼續行為，應論以單純一罪。
2.又被告甲○○、丙○○所為上開犯行，時間、地點不同，依社會一般觀念已非在密切接近之時地實施，應分論併罰。
3.爰審酌被告甲○○、丙○○經營網咖為業，為減少電費開銷，圖謀私利之犯罪動機、手段、竊電之時間不短、經營商家之所得利益非少，犯罪後雖否認犯行，惟最後於本院審理時坦白認錯，為時非晚之態度，且業經臺電公司追償竊電之電費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。公訴人雖就被告甲○○、丙○○部分各具體求刑有期徒刑1年10月，惟本院審酌上情，認量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。
4.又被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告丙○○於88年間曾因賭博罪，經法院判處有期徒刑5月確定，於88年9月28日易科罰金執行完畢，於執行完畢後5年內未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院刑案資料前案紀錄表2份附卷可稽，彼等犯罪後已經知錯，經此教訓後，應知警惕，無再犯之虞，且已經臺電公司追償電費，得不償失，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，宣告緩刑4年，並依同法第74條第2項第4款規定，命其於判決確定後2年內之緩刑期間向花蓮縣政府公庫各支付新臺幣20萬元，用於救助低收入戶或失怙兒童，以啟自新。
五、沒收部分：按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決意旨參照）。扣案如附表二所示之物品，分別為證人張博強、蘇品溱及林健民所有，且係供犯罪所用之物，業據該3人於警詢時供述明確（警1卷第3頁、第102頁、第238頁），然屬被告己○○、乙○○、甲○○、丙○○與張博強、蘇品溱及林健民共犯本件犯罪所用之物，是依上開說明，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案如附表三所示物品，雖分別為證人張博強、蘇品溱、林健民及被告己○○所有，然非供犯罪所用或因犯罪所得之物，業據該4人於警詢之供述明確（警1卷第3頁、第101頁、第189頁、第238頁），且乏證據證明該扣案物品確係其等供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰不為沒收之諭知。
肆、撤銷改判理由：
1.原判決事實及附表一均認被告己○○有於附表一編號1至8、
11、15、16之時間地點共同竊電之犯行，但理由欄論罪時卻漏未就被告己○○所犯附表一編號16之犯行敘明所犯法條，其判決理由不備，已有未洽；又被告己○○、乙○○、甲○○、丙○○於附表一編號1至8、11、15、16之各次竊電犯行，自各次竊電之行為完成後，只要有使用電力即繼續進行竊電之犯行，應論以繼續犯，且所為各次竊電犯行於被告蘇品溱等人恢復而結束竊電之時間均在刑法95年7月1修正後，其各次犯行，應數罪併罰，原判決逕認被告4人於上開期間內所為之各次竊電犯行，均係基於一竊電犯意所為之接續行為，而均論以一罪，亦有不當。另附表一編號9、10部分，並非己○○所犯，原判決誤認己○○此部分亦犯竊電罪亦有疏漏。
2.原審依檢察官於言詞辯論時之具體求刑判決被告己○○有期徒刑2年、緩刑4年、義務勞務240小時（見原審卷第391頁），檢察官猶提起上訴認原審量刑過輕，雖自相矛盾，然原判決漏未審酌被告己○○身為警員，竟參與共同竊電及收取費用之犯行，嚴重損害警務人員之形象及人民對警察人員之信賴，而未宣告褫奪公權之從刑，亦有未洽，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，非無理由。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○○自94年12月間起，自其前手庚○○頂讓位於花蓮縣○○鄉○○路○○○號1樓之小吃店，而蘇品溱於94年7月間與庚○○（另經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定）接洽更改上開小吃店之電表後，由蘇品溱以回撥電表指數，造成電表計量失準方式更改電表，以達竊電效果，張博強、己○○則在旁把風，丁○○○接手經營該小吃店後，每2個月向蘇品溱等人支付2千元，蘇品溱、張博強、己○○嗣後見事機敗漏，於96年5、6月間將更改過之電表處所加裝物品拆除，因認被告亦涉有違反電業法第106條罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及70年台上字第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號亦著有判例可為參照。另犯罪事實應依證據認定之，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字第1831號判例亦足供參照。
三、公訴意旨認被告有上開犯行，係以證人蘇品溱、己○○、張博強、庚○○於警詢及偵查中之陳述，臺電用電實地調查表、筆錄、蒐證錄影VCD片、電表（送台電檢驗及代保管）、蒐證照片及通信監察譯文各1冊為其論據。訊據被告固坦承有交付金錢給證人蘇品溱等人，惟矢口否認有何竊電之故意，辯稱：伊不知店裡之電表有被更改，伊於94年12月才接手經營該店，蘇品溱、己○○每2個月月底有到店裡收3千元，李 金智 之前經營時，告知係電力公司之人來收錢，伊以為他們來收電費等語，因此，被告丁○○○是否知悉證人蘇品溱等人所為屬竊電之犯罪行為而仍交付金錢，即為本案應審究之處。經查：
1.證人蘇品溱於警詢及偵查中證述該小吃店後來換一個越南妹，收費比照前任老闆等語（警1卷第21頁、偵2卷第24頁），僅得證明被告丁○○○有交付金錢之事實，無法得知被告丁○○○是否知悉電表遭更改之事，而證人庚○○雖於警詢時稱：伊有交接給丁○○○知情，丁○○○在擔任員工時就知情更改電表情事（警2卷第46頁），然與其於偵查中及原審審理中證述：被告丁○○○並不知情，伊當時只有說一男一女會來收電費，並沒有提到更改電表的事，伊想被告丁○○○後來應該知道改電表之事，因此就沒有再解釋，證人蘇品溱等人都是晚上來改電表，被告丁○○○是晚上5點就下班了，所以她沒有看到改電錶等語（偵2卷第69頁、原審卷第236-238頁）有所差異，顯示證人庚○○於警詢所言被告丁○○○知情等語，係屬自己推想之詞，且上開證人警詢之陳述為傳聞證據，並無傳聞例外得採為證據之情形，是尚不足以採為不利於被告丁○○○之證據。
2.公訴人雖認證人庚○○於原審審理中關於收費時須一併調整電表之證述，及證人蘇品溱等人收費時，並未穿著制服，亦未給予公家收據，足認被告丁○○○於接手小吃店後，就本件犯罪確實知情並有同意等語，然查，證人蘇品溱於警詢時陳稱該電表更改一次後，就無庸再做更改，嗣後每2個月檢查有無誤差，並收取費用等情（警1卷第21頁），並佐以上開證人庚○○於原審審理時證稱被告丁○○○並未見到更改電表一節（本院卷第237頁），顯見被告丁○○○並未看見更改電表一事，應堪認定，既然被告丁○○○並未看見更改電表，且每2個月必須繳交一定金錢之事項，又係前手所交接者，衡諸其為越南籍人士，遠嫁來臺，並非自幼即在臺灣成長，對於臺灣之生活經驗較不熟悉，是其辯稱前手 李金智 告訴 渠收 電費者為臺電人員，而不疑有他支付金錢，無任何竊電之故意等語，並無違背常情，而非不可採信。至於其他證人張博強、己○○及其餘上揭物證，亦均僅得證明有向被告丁○○○收取金錢之事實，仍無法證明被告丁○○○對於竊電一事確屬知情，而認其有竊電之犯意。
四、綜上，檢察官所舉之證據並無法證明被告丁○○○是否知悉電表遭更改而有竊電之故意，綜合本案卷內全盤證據資料，本院認為在客觀上尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告丁○○○確曾犯罪之程度，此外，本院亦無其他確切之證據足認被告丁○○○涉有本件犯行，揆諸首揭規定，自應對被告丁○○○為無罪之諭知。檢察官上訴意旨指摘原審判決被告丁○○○無罪為不當云云，尚嫌無據，應駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條條第1項前段，電業法第106條第2款、第3款，刑法第11條前段、第28條、第37條第2項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第8款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務中華民國98年8月26日
刑事庭審判長法官何方興
法官賴淳良法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年8月26日
書記官李閔華附錄本判決論罪之法律條文：
電業法第106條：
有左列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
六電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。
附表一：
┌─┬───┬────┬───┬────┬─────────┬────┬─────┬────┐│編│被告姓│商家業者│犯罪時│犯罪地點│犯罪事實、犯罪手法│犯罪所得│己○○所犯│共同正犯││號│名││間││││法條及判決││││││││││主文││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤│1│蘇品溱│庚○○（│94年│花蓮縣吉│犯罪事實：│每2個月│己○○共同│蘇品溱│││張博強│緩起訴）│7月間│安鄉自立│蘇品溱與庚○○接洽│收取3000│犯電業法第│張博強│││己○○│、 梁氏 夢││路140號1│更改電表，再由蘇品│元│106條第3款│己○○││││秋（金智││樓（金智│溱著手實施更改電表││之竊電罪，│庚○○││││小吃店負││小吃店）│，張博強、己○○在││處有期徒刑│││││責人）││。│旁把風，改好電表後││壹年。褫奪││││││││向庚○○、丁○○○││公權貳年。││││││││收費。蘇品溱、張博││；扣案如附││││││││強、己○○見事機敗││表二所示之││││││││漏，於96年5、6月間││物，均沒收││││││││將更改過之電表處所││。││││││││加裝物品拆除。犯罪││││││││││手法：││││││││││回撥電表指數，造成││││││││││電表計量失準，以達││││││││││竊電結果。││││││││││││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤│2│蘇品溱│羅麗珠（│94年│花蓮縣吉│犯罪事實：│每2個月│己○○共同│蘇品溱│││張博強│ 怡來亭 卡│7月間│安鄉自立│蘇品溱與羅麗珠接洽│收取3000│犯電業法第│張博強│││己○○│拉OK店││路384號│並更改電表，張博強│元│106條第3款│己○○││││老闆）││（怡來亭│、己○○在旁把風之││之竊電罪，│羅麗珠││││││卡拉OK店│後向羅麗珠收費。││處有期徒刑│││││││）│犯罪手法：││壹年，褫奪││││││││回撥電表指數，造成││公權貳年。││││││││電表計量失準，以達││扣案如附表││││││││竊電結果。││二所示之物││││││││││，均沒收。││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│乙○○│94年│(1)花蓮│犯罪事實：│每月收取│己○○共同│蘇品溱││3│張博強│（信亞科│7月間│市國聯5│楊金謀實施更改業者│7萬元│犯電業法第│張博強│││己○○│技公司及││路58號（│乙○○電表後，由蘇││106條第2款│己○○│││林健民│正大保齡││原為 商盛 │品溱、己○○、張博││之竊電罪，│林健民││││球館負責││育樂公司│強接續巡檢維護。並││共貳罪，各│乙○○││││人）││，現為信│向乙○○收費，或由││處有期徒刑│││││││亞科技公│乙○○將款匯至 楊儒 ││壹年，褫奪│││││││司）│生土地銀行帳戶內。││公權貳年。│││││││(2)花蓮│蘇品溱、張博強、蘇││扣案如附表│││││││市國聯5│ 俊維 、林健民見事機││二所示之物│││││││路62號（│敗漏，於96年9月份││，均沒收。│││││││正大保齡│將更改過之電表處所│││││││││球館）│加裝物品拆除。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改電表配線線路，││││││││││造成電表計量失準，││││││││││以達竊電結果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│甲○○│94年年│(1)花蓮│犯罪事實：│(1)處所│己○○共同│蘇品溱││4│張博強│丙○○│初│市國聯四│(1)(2)(3)部分由楊│每1個月│犯電業法第│張博強│││己○○│││路22號│金謀著手更改電表，│收取1萬│106條第2款│己○○│││林健民│││(2)花蓮│蘇品溱、張博強、蘇│元│之竊電罪，│林健民││││││縣 吉安鄉 │俊維接續巡檢維護。│(2)(3)│共肆罪，各│甲○○││││││自強路22│(4)部分由蘇品溱與│(4)處所│處有期徒刑│丙○○││││││7號│丙○○接洽。修改電│每2個月│壹年，褫奪│││││││(3)花蓮│錶後，向甲○○、胡│收取1萬│公權貳年，│││││││市○○路│遠業收費。由己○○│元│扣案如附表│││││││102號│改電錶，蘇品溱、張││二所示之物│││││││(4)花蓮│博強、己○○、林健││，均沒收。│││││││ 縣壽豐鄉 │民見事機敗漏，於96│││││││││ 豐田村中 │年9月間將更改過之│││││││││興路103│電錶處加裝物品拆除│││││││││號│。犯罪手法：│││││││││（陽光網│(1)(2)(3)(4)處所係│││││││││咖連鎖店│更改電表配線線路，│││││││││）│造成電表計量失準，││││││││││以達竊電結果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│甲○○│95年年│(1)花蓮│犯罪事實：│(1)(2)│己○○共同│蘇品溱││5│張博強│丙○○│初│市○○路│由蘇品溱與丙○○、│處所每2│犯電業法第│張博強│││己○○│││40號│甲○○接洽，再由蘇│個月收取│106條第3款│己○○│││林健民│││(2)花蓮│品溱、張博強、 蘇俊 │1萬元│之竊電罪，│林健民││││││市○○路│雄著手實施更改電錶││共貳罪，各│甲○○││││││121號│，之後再向丙○○、││處有期徒刑│丙○○││││││（陽光網│甲○○收費。蘇品溱││壹年，褫奪│││││││咖連鎖店│、張博強、己○○、││公權貳年。│││││││）│林健民見事機敗漏，││扣案如附表││││││││於96年9月間將更改││二所示之物││││││││過之電錶處加裝物品││，均沒收。││││││││拆除。││。││││││││犯罪手法：││││││││││(1)(2)更改電表磁鐵││││││││││造成電表計量失準，││││││││││以達竊電結果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│甲○○│96年2│ 花蓮縣新 │犯罪事實：│2個月1萬│己○○共同│蘇品溱││6│張博強│丙○○│月間│城鄉北埔│蘇品溱與甲○○、胡│元│犯電業法第│張博強│││己○○│││村北埔路│遠業接洽，再由蘇品││106條第3款│己○○│││林健民│││254巷6號│溱、張博強、己○○││之竊電罪，│林健民││││││（陽光網│著手實施更改電表，││處有期徒刑│甲○○││││││路連鎖店│之後再向甲○○、胡││壹年，褫奪│丙○○││││││）│遠業收費。蘇品溱、││公權貳年，││││││││張博強、己○○、林││扣案如附表││││││││健民見事機敗漏，於││二所示之物││││││││96年9月間將更改過││，均沒收。││││││││之電表處加裝物品拆││││││││││除.││││││││││犯罪手法：││││││││││更改電表磁鐵造成電││││││││││表計量失準，以達竊││││││││││電結果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│陳崇琪│96年2│花蓮市中│犯罪事實：│2個月1萬│己○○共同│蘇品溱││7│張博強│（緩起訴│月間│和街188│ 蘇俊雄 遊說更改電表│元│犯電業法第│張博強│││己○○│）││號│再由蘇品溱、張博強││106條第3款│己○○│││林健民│││（ 鴻運 撞│著手實施更改電表，││之竊電罪，│林健民││││││球場）│之後再向陳崇琪收費││處有期徒刑│陳崇琪│││││││。蘇品溱、張博強、││壹年，褫奪││││││││己○○、林健民見事││公權貳年。││││││││機敗漏，於96年9月││扣案如附表││││││││間將有改過之電表處││二所示之物││││││││所加裝物品拆除。││，均沒收。││││││││犯罪手法：││。││││││││加裝電阻器(擾亂象││││││││││角)以達竊電結果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│洪啟德│94年年│花蓮縣吉│犯罪事實：│2個月1萬│己○○共同│蘇品溱││8│張博強│（已簡判│中│安鄉中央│己○○與洪啟德接洽│元│犯電業法第│張博強│││己○○│）││路3段630│更改電表，再由蘇品││106條第2款│己○○││││││號（BOSS│溱、張博強、己○○││之竊電罪，│洪啟德││││││撞球場）│等人著手實施更改電││處有期徒刑││││││││表，之後再向洪啟德││壹年，褫奪││││││││收費。蘇品溱、張博││公權貳年。││││││││強、己○○、林健民││扣案如附表││││││││見事機敗漏，於96年││二所示之物││││││││9月間將有改過之電││，均沒收。││││││││表處所加裝物品拆除││。││││││││。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改線路造成迴路，││││││││││以達竊電結果。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│ 徐宗漢 │96年7│台北縣土│犯罪事實：│支付台灣││蘇品溱││9│張博強││月（原│城市中山│張博強遊說更改電表│電力公司││張博強│││││起訴書│路95號1│再由蘇品溱、張博強│流動電費││徐宗漢│││││植為94│樓（力品│著手實施更改電表，│一半│││││││年年底│食品行）│之後再向徐宗漢收費││││││││，嗣經││。張博強、己○○、││││││││檢察官││林健民恢復電表。││││││││當庭更││犯罪手法：││││││││正）││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│ 陳瑞鴻 │96年9│臺北縣中│張博強遊說更改電表│每2個月││蘇品溱││10│張博強│（已簡判│月25日│和 市莊敬 │後，再由蘇品溱、張│收2萬元││張博強│││林健民│）││路33巷│博強、林健民著手實│││林健民││││││12-1號│施更改電表。│││陳瑞鴻│││││││犯罪手法：││││││││││回撥電表指數││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│ 蔡明華 │95年年│(1)台北│犯罪事實：│(2)每2個│就⑴⑵⑶部│蘇品溱││11│張博強│蔡炘容│初│市中山區│己○○遊說更改電表│月月收│分：│張博強│││己○○│（均緩起││錦州街│，再由蘇品溱、張博│2.5萬元│己○○共同│己○○││││訴）││448號│強、己○○著手實施│，(3)2個│犯電業法第│蔡明華││││││(2)桃園│更改電表，之後向蔡│月收2萬│106條第2款│蔡炘容││││││縣 龜山鄉 │明華、蔡炘容收費。│元，(4)│之竊電罪，│││││││復興一路│蘇品溱、張博強、蘇│每2個月│共參罪，各│││││││158號│俊維、林健民恢復電│收1.5萬│處有期徒刑│││││││(3)台北│表。││壹年，褫奪│││││││縣五股鄉│犯罪手法：││公權貳年。│││││││ 泰林路 二│(1)(2)(3)更改線路││扣案如附表│││││││段187號1│造成迴路，(4)回撥││二所示之物│││││││樓│電表指數，以達竊電││，均沒收。│││││││(4)花蓮│結果。││就⑷部分：│││││││市○○路│││己○○共同│││││││243號│││犯電業法第│││││││（微學館│││106條第3款│││││││文化公司│││之竊電罪，│││││││）│││各處有期徒││││││││││刑壹年，褫││││││││││奪公權貳年││││││││││。扣案如附││││││││││表二所示之││││││││││物，均沒收││││││││││。││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤│12│蘇品溱│ 劉建新 │94年年│臺北縣樹│犯罪事實：│每個月收││蘇品溱│││張博強│（已簡判│初│ 林市東豐 │張博強與劉建新接洽│5萬元││張博強││││）││街48巷55│更改電表再由蘇品溱│││劉建新││││││號（志群│、張博強著手實施更│││││││││電子有限│改電表，之後再向劉│││││││││公司）│建新收費，96年9月││││││││││間，由蘇品溱恢復電││││││││││表。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│ 黃健修 │94年年│(1)臺中│犯罪事實：│支付台灣││蘇品溱││13│張博強│（已簡判│底│市○○路│張博強與 黃建修 接洽│電力公司││張博強││││）││148號│更改電表，再由蘇品│流動電費││黃建修││││││(2)台中│溱、張博強著手實施│一半││││││││市○○路│更改電表，之後向黃│││││││││261號│建修收費。蘇品溱、│││││││││（古街蚌│張博強於96年9月間│││││││││麵）│恢復電表。││││││││││犯罪手法：││││││││││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│ 李承 洋│95年9│台中市漢│犯罪事實：│本件業經││蘇品溱││14│張博強│(本件│月間│口路3段│張博強遊說 李承洋 更│台中地檢││張博強││││業經台││261號（│改電表，再由蘇品溱│以96年度││李承洋││││中地檢││野雁日式│、張博強著手實施更│偵字第││││││署緩起││碳烤）│改電表，之後向李承│23614號││││││訴處分│││洋收費。│緩起訴處││││││確定)│││犯罪手法：│分確定│││││││││更改線路造成迴路。││││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤││蘇品溱│蘇玉惠│94年年│花蓮縣吉│犯罪事實：│每2個月│己○○共同│蘇品溱││15│張博強││底│安鄉海濱│由蘇品溱與蘇玉惠接│收2.5萬│犯電業法第│張博強│││己○○│││48號（福│洽更改電表，再由蘇│元│106條第2款│己○○││││││圓民宿）│品溱、張博強、蘇俊││之竊電罪，│蘇玉惠│││││││維等人著手實施更改││各處有期徒││││││││電表，之後向蘇玉惠││刑壹年，褫││││││││收費。96年8月間回││奪公權貳年││││││││復電路。││。扣案如附││││││││犯罪手法：││表二所示之││││││││更改線路造成迴路，││物，均沒收││││││││以達竊電結果。││。││├─┼───┼────┼───┼────┼─────────┼────┼─────┼────┤│16│蘇品溱│陳豊錸│96年5│花蓮縣新│由己○○介紹業者陳││己○○共同│蘇品溱│││張博強││、6月│城鄉 嘉新 │豊錸更改電表，再由││犯電業法第│張博強│││己○○││間│路176號│蘇品溱、張博強二人││106條第2款│己○○││││││（ 東龍 餐│，以改線路使電流發││之竊電罪，│陳豊錸││││││廳）│生失準方式，更改電││各處有期徒││││││││表，以達竊電之結果││刑壹年，褫││││││││，嗣因案發，致未能││奪公權貳年││││││││向陳豊錸收取費用。││。扣案如附││││││││││表二所示之││││││││││物，均沒收││││││││││。││└─┴───┴────┴───┴────┴─────────┴────┴─────┴────┘附表二（沒收之物）┌───┬────────┬──────┐│編號│品名、數量│所有人/持有││││人/保管人│├───┼────────┼──────┤│1│客戶記錄表1張│張博強│├───┼────────┼──────┤││LG行動電話1支│││2│序號：│張博強│││00000000000000││├───┼────────┼──────┤││門號晶片卡1張│││3│0000-000000│張博強│││SIM卡號碼：││││000000000000000││├───┼────────┼──────┤│4│Anycall行動電話1│張博強│││支││├───┼────────┼──────┤││門號晶片卡1張│││5│0000-000000│張博強│││SIM卡號碼：││││000000000000││├───┼────────┼──────┤││NOKIA行動電話1支│││6│序號：│蘇品溱│││000000000000000││├───┼────────┼──────┤││門號晶片卡1張│││7│0000-000000│蘇品溱│││SIM卡號碼：││││00000000000000││├───┼────────┼──────┤││NOKIA行動電話1支│││8│序號：│蘇品溱│││000000000000000││├───┼────────┼──────┤││門號晶片卡1張│││9│0000-000000│蘇品溱│││SIM卡號碼：││││00000000000000││├───┼────────┼──────┤│10│客戶資料表1張│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│11│白鐵線1圈│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤││臺北市○○街448│││12│號1樓及地下室電│蘇品溱│││費通知單傳真單1││││張││├───┼────────┼──────┤│││││13│工具組15支│林健民│││││││││││││├───┼────────┼──────┤││臺灣土地銀行提款││││卡2張卡號：│││14│000000000000、│蘇品溱│││0000000000000000││││││├───┼────────┼──────┤││ 國泰世華 銀行提款│││15│卡1張│蘇品溱│││卡號：││││000000000000││├───┼────────┼──────┤││國泰世華銀行存摺│││16│1本│蘇品溱│││000000000000││││戶名： 張壹涵 ││├───┼────────┼──────┤││臺灣土地銀存摺1│││17│本│蘇品溱│││000000000000││││戶名 楊儒生 ││├───┼────────┼──────┤│18│國泰世華銀行代收│蘇品溱│││款項記錄簿1本││├───┼────────┼──────┤│19│三色線2卷│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│20│油漆刷1支│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│21│鐵板1片│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│22│鋁梯1具│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│23│噴膠2瓶│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│24│手電筒9支│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│25│針孔偵測器1只│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│26│三用電錶2組│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│27│拆錫封及回撥計費│蘇品溱│││器工具1批││├───┼────────┼──────┤││臺電電錶塑膠封緘│││28│1只│蘇品溱│││(P00-0000000)││├───┼────────┼──────┤│29│拆卸電錶封緘工具│蘇品溱│││鉤5支││├───┼────────┼──────┤│30│拆卸電錶用工具1│蘇品溱│││批││├───┼────────┼──────┤│31│鉛線2卷│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│32│奇異筆3支│蘇品溱│├───┼────────┼──────┤│33│0.8mm、及0.7mm電│蘇品溱│││鑽頭4盒││└───┴────────┴──────┘附表三（不予沒收）┌───┬────────┬──────┐│編號│品名、數量│所有人/持有││││人/保管人│├───┼────────┼──────┤││現金新台幣壹仟幣│││1│元75張(7萬5仟元│張博強│││整)││├───┼────────┼──────┤││現金新台幣壹仟元│蘇品溱││2│58張(5萬8仟元整)││├───┼────────┼──────┤││臺灣電力公司電費│林健民││3│通知及收據22張││├───┼────────┼──────┤│4│銀行存款存摺│林健民│├───┼────────┼──────┤│5│NOKIA手機（門號│林健民│││：0000000000，序││││號：000000000000││││990）││├───┼────────┼──────┤│6│NOKIA手機（門號│林健民│││：0000000000，序││││號：000000000000││││953）││├───┼────────┼──────┤│7│三向電表│林健民│││││├───┼────────┼──────┤│8│送貨單│林健民│││││├───┼────────┼──────┤│9│尖嘴鉗（彎型）1│己○○│││支││├───┼────────┼──────┤│10│尖嘴鉗（外開式）│己○○│││1支││├───┼────────┼──────┤││六角板手（改造）│己○○││11│3支││└───┴────────┴──────┘