臺灣橋頭地方法院106年度聲字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第81號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第81號聲請人即被告 陳清雄 指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第
818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳清雄於民國一○六年二月二十三日下午五時前，提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「高雄市○○區○○路○○○巷○○號」及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳清雄（下稱被告）就起訴之犯罪事實業已坦承不諱，停止羈押後將前往醫院治療所患之腎結石，又有固定職業及住所，絕無逃亡可能，實無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押、許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按羈押係屬對人身自由影響甚鉅之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若認有其他對人民權利侵害較小之手段，足以確保審理、執行程序進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害條例案件，前經受命法官訊問後，被告
坦承起訴書所載犯行，且有卷附相關證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告所涉上開罪嫌，係無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，且被告於本案所涉販賣甲基安非他命次數達21次，是被告主觀上為規避刑責，而妨礙追訴、審判程序進行之可能性益增，有相當理由可認被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國105年10月5日諭令羈押，並於106年1月5日延長羈押2月在案。
㈡本院審酌被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，業經證人 陳寳元 、
王坤良 及 張品 等人於警詢、偵訊時證陳在卷，且有相關通訊監察譯文、扣案第二級毒品甲基安非他命、行動電話及SIM卡等證據可證，足認其涉犯上開最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大。茲考量本件聲請事由，及被告於本院審理中否認部分犯罪，公訴人已聲請傳喚證人陳寳元、王坤良到庭行交互詰問，然證人陳寳元經合法傳拘未著，證人王坤良則因罹病無法立即到庭接受交互詰問等節，權衡被告之人身自由維護與刑事程序保全之必要性，堪認前述被告之犯罪嫌疑及羈押原因縱然尚存，然以相當之金額准許被告具保，及予以限制住居（含限制出境、出海），對其應有相當程度之心理約束力，而得確保後續刑事程序順利進行及將來可能之執行，應認無繼續羈押之必要。至被告所應提出之保證金金額，本院衡酌被告販賣甲基安非他命之次數、交易對象為3人、各次金額等犯罪情節、及其所陳資力、家庭狀況等情，爰准許被告於106年2月23日下午5時前提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○巷○○號，及限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月16日
刑事第二庭審判長法官陳君杰
法官張瑋珍法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年2月16日
書記官沈怡均