臺灣高雄地方法院92年度聲字第803號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年聲字第803號民事裁定

裁判日期：民國92年12月22日

臺灣高雄地方法院民事裁定九十二年度聲字第八○三號
聲請人乙○○
丙○○相對人甲○右當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院八十三年度存字第三三一號提存事件聲請人乙○○所提存之擔保金新台幣壹拾萬元，准予返還。
本院八十三年度存字第三三二號提存事件聲請人丙○○所提存之擔保金新台幣壹拾伍萬元，准予返還。
聲請費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、丙○○與相對人甲○間因損害賠償事件，前分別遵本院八十三年度全字第一二二號、八十三年度全字第一二三號民事裁定，為相對人提供新台幣（下同）十萬元、十五萬元之擔保後，聲請對相對人之不動產假扣押在案，茲因上開假扣押欲保全之本案訴訟業經臺灣高等法院高雄分院以九十年度訴更（二）字第一號判決聲請人等部分勝訴確定在案，假扣押執行標的物經強制執行後無人應買，亦經本院發給債權憑證，強制執行程序業已終結，聲請人於九十二年三月二十六日函告相對人於二十日內主張權利，惟相對人至今均未主張受有任何損害，爰依民事訴訟法第一百零四條第一項第二款規定（九十二年一月十四日新修正民事訴訟法，已將該款移列為同條項第三款），聲請返還提存物等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段定有明文。依同法第一百零六條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院九十二年度台抗字第一九號裁定參照）。換言之，倘供擔保人已提起本案訴訟，則民事訴訟法第一百零四條第一項第三款所謂之「訴訟終結」，以本案訴訟是否終結為斷，而不問假扣押裁定及假扣押執行程序是否已不存在，故債權人依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟確定，並已定二十日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院即可依民事訴訟法第一百零六條準用第一百零四條第一項第三款規定，裁定准許債權人領回擔保金。
三、經查，聲請人乙○○、丙○○分別以相對人對其負有損害賠償債務為由，向本院聲請對相對人之財產各在一百萬、一百五十萬元範圍內予以假扣押，經本院分別以八十三年度全字第一二二號、八十三年度全字第一二三號裁定准予假扣押，聲請人乙○○、丙○○乃於八十三年一月二十一日為相對人利益向本院提存所分別提存十萬、十五萬元後，對相對人所有財產聲請假扣押強制執行，聲請人並對相對人提起侵權行為損害賠償之本案訴訟，該本案訴訟經臺灣高等法院高雄分院於九十年六月二十日以九十年度訴更（二）字第一號判決相對人敗訴確定，相對人雖再以判決違法為由聲請再審，亦經臺灣高等法院高雄分院於九十一年九月十七日以九十一年度再字第七三號裁定駁回再審之訴確定，業據聲請人提出本院八十三年度全字第一二二號、八十三年度全字第一二三號假扣押裁定、國庫存款收款書、本院八十三年一月二十一日八十三年度存字第三三一號及三三二號提存書、臺灣高等法院高雄分院九十年度訴更（二）字第一號判決為證（見本院卷第五至十五頁），並經本院依職權調閱本院八十九年度存字第三三一、三三二號提存卷、八十三年度全字第一二二、一二三號假扣押卷、臺灣高等法院高雄分院九十年度訴更（二）字第一號民事卷、九十一年度再字第七三號再審卷，經核屬實，則聲請人依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟業已終結，符合民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段之「訴訟終結」要件。
四、次查，聲請人已於九十二年三月二十六日以高雄縣大寮郵局第八八號存證信函，通知相對人行使權利，該函於九十二年三月二十七日由相對人親收，相對人迄今仍未行使權利等情，業據聲請人提出九十二年三月二十六日高雄縣大寮郵局第八八號存證信函及回執各一份為證（見本院卷第十六、十七頁），並經本院查明相對人迄今確無對聲請人行使權利等情屬實，則聲請人已定二十日以上期間催告受擔保利益人（即相對人）行使權利而未行使，亦堪認定。
五、綜上所述，聲請人聲請返還擔保金，依法即無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年十二月二十二日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官秦慧君正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣一千元。
中華民國九十二年十二月二十二日~B法院書記官馮欽鳳