臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月14日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟叁佰柒拾肆元，及自民國九
十四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬壹仟叁佰柒拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於93年12月8日與訴外人誠泰銀行股份
有限公司（下稱誠泰銀行）訂立消費性商品貸款契約，約定
借款新臺幣（下同）160,265元，借款期間自93年12月8日起
至96年11月8日止，按期平均月攤還本息；如未按期攤還本
息，自違約之日起，按週年利率20％計算遲延利息及違約金
，借如遲付總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾30
日以上，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，並合
意以本院為第一審管轄法院，嗣被告再於94年1月21日向原
告借款15,840元，其餘條件與上開借款相同。詎被告分別自
94年9月30日、94年10月21日即未依約清償，共計結欠
131,374元，而誠泰銀行及訴外人台灣新光商業銀行股份有
限分司（誠泰銀行與台灣新光銀行合併後之存續銀行）分別
於94年12月16日、95年1月20日分別將上開債權移轉與原告
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消費
性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告131,374元，
及自94年11月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書 記 官楊盈茹