台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第5804號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 丁○○ 國民
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國95年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票五紙，對原告票據權
利不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原聲明求為：「確認被告持有本院94年度票字第
26408號裁定附表（即本判決附表）所示之本票5紙，其中金
額新台幣（下同）96,000元之本票債權對原告不存在」，嗣
於訴狀送達被告後，原告於民國95年4月17日具狀表示變更
其聲明求為「確認被告持有本院94年度票字第26408號裁定
附表所示本票5紙之本票債權對原告不存在」之判決，核為
擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第
3款之規定，為法之所許，合先敘明。
二、原告主張：被告執有伊等共同簽發之如附表所示本票5紙（
下稱系爭本票），每紙票面金額均為20,000元。惟伊等簽發
系爭本票時，僅在發票日及到期日處填寫94年，並未填寫
月、日（即月、日均空白），未載發票日，欠缺票據必要記
載事項，票據尚未完成，而伊等亦未授權或同意被告填寫，
應為無效票據，系爭本票債權並不存在。乃被告竟持系爭本
票向本院聲請以94年度票字第26408號裁定准予強制執行，
有害伊等權益，而有即受確認判決之法律上利益，爰提起本
件訴訟。並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權對原告
不存在。
三、被告則以：其經由其母丙○○告知，得知其母借款100,000
元予原告，並與原告約定利息每月1,000元，其向其母詢問
得知原告並未開立本票，其即以電話通知原告簽發本票，原
告簽交系爭本票時，其上發票日及到期日欄僅填上94年，月
、日部分則空白，其請原告補正，原告稱不需要，並謂若伊
未按期還款，則授權由其自行填上月、日，行使票據上權利
，故系爭本票並非無效票據等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
四、原告主張被告取得伊等共同簽發之系爭本票時，該等本票之
發票日期及到期日期僅於年份欄記載「94」、而其餘之月、
日欄則均為空白等情，為被告所不爭執，自堪信為真正。被
告固承認系爭本票之發票月、日均為其所填載，惟辯稱原告
已授權其於原告未按期還款時，得逕行填載發票月、日，以
行使票據上權利，系爭本票非屬無效票云云。是本件兩造爭
執之重點，顯在於被告是否經原告授權得自行填載系爭本票
之發票月、日，以完成發票行為。經查：
（一）原告所以簽發系爭本票，據原告稱係因原告乙○○向被告
之母丙○○借款100,000元，被告之母原希望每月能還款
20,000元，故伊等應被告之要求簽發系爭本票，每張面額
20,000元，以為借款100,000元之憑證，被告並稱俟借款
全部清償完畢，即將系爭本票返還。嗣因原告無法每月還
款20,000元，故改為每月給付12,000元，其中10,000元是
本金，餘2,000元則為利息。系爭本票所以未填載發票月
、日，係因被告告以日期不必填寫，俟將來還款時，再將
日期填上即可。然被告否認此情，並謂原告交付系爭本票
時，即已授權其可於原告未按期還款時，得逕行載發票月
、日。足見兩造就原告簽發系爭本票時，何以未填載發票
月、日，彼此所陳述之理由，顯有差異。惟系爭本票雖係
原告應被告之要求所簽發，然原告於簽發後，既將該等本
票直接交付予被告之母丙○○，其後被告丙○○再將系爭
本票交付被告收執，已為兩造所不爭執之事實（見本院95
年1月17日言詞辯論筆錄第1頁及95年5月4日言詞辯論筆錄
第2頁），可見原告係直接簽交系爭本票予被告之母丙○
○，而非交付被告受領，則原告如何能如被告所稱於交付
系爭本票予被告時，即授權其得於原告未按期還款時，自
行填載該等本票之發票月、日？是被告所稱，即有可疑。
（二）次查，原告交付系爭本票時，並未約定每月何時分期償還
本金，僅約定每月要給付利息1,000元，亦據被告 陳明 在
卷（見本院95年5月4日言詞辯論筆錄第2頁），參以證人
即被告之母丙○○復證稱：原告乙○○當初向伊借款時，
並未言明何時還款，只稱伊若需要用錢，隨時均會還款，
但後來並未償還等情，可見原告向被告之母丙○○借款時
，雙方並未明確約明其清償期限，亦未約明每月應分期清
償之本金金額及其償還之時間為何，則在借款之清償期或
每月應分期償還之本金額、時間均未明確定明之情況下，
被告如何認定原告有「未按期」還款情事，而據以填寫發
票月、日完成發票行為？是被告所辯，顯與常理有悖。再
者，就令原告可能係因最初答應被告之母丙○○每月還款
20,000元，始簽發本票5紙，每張面額均為20,000元，而
非僅簽交與借款金額100,000元同額之本票1紙，則在原告
未按月還款20,000元時，被告為保障其母之借款債權，衡
情應會於被告未按期還款20,000元時，即按月逐月填載系
爭本票之各該發票月、日及到期月、日，或是於原告未按
月清償依原告所稱嗣後已改為每月僅還款10,000元本金及
2,000元利息，合計12,000元時，即於每2個月過後，依序
填載系爭本票之各該發票月、日及到期月、日，而據以向
原告追償，以確保其母之借款債權得以滿足實現，並符當
初所以簽交系爭本票5紙之原意，乃被告竟未如此為之，
而將系爭本票之發票日除其中附表編號5之本票記載為94
年1月1日外，其餘均載為94年1月2日，而該等本票之到期
日則均為同一日即94年11月1日，則此與原告當初若僅簽
交面額100,000元本票1紙之情況，顯然並無何不同，是
被告以原告當初係簽交本票5紙，而非開立面額100,000
元之本票1紙，以為原告確有授權其簽發系爭本票發票月
、日之論據，亦難遽為憑採。是則，被告既未能提出切當
證據使本院憑信原告確有授權其得自行填載系爭本票之發
票月、日，以完成發票行為情事，則被告所辯，自難採信
。
五、按本票之發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，又欠
缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此
觀票據法第120條第1項、第11條第1項規定自明。本件被告
取得系爭本票時，其上既欠缺票據法所定本票上應記載之發
票月、日事項，則依前開規定，自應屬無效，是原告主張系
爭本票債權並不存在，自屬可採。從而，原告訴請確認被告
持有原告簽發之系爭本票，對原告之票據權利不存在，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均不生影響，爰不逐一論究，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
書記官
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號│││（新台幣）│││
│││││││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤
│１│甲○○│94年1月2日│20,000元│94年11月1日│222680│
││乙○○│││││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2│甲○○│94年1月2日│20,000元│94年11月1日│222681│
││乙○○│││││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤
│3│甲○○│94年1月2日│20,000元│94年11月1日│222682│
││乙○○│││││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤
│4│甲○○│94年1月2日│20,000元│94年11月1日│222683│
││乙○○│││││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤
│5│甲○○│94年1月1日│20,000元│94年11月1日│222684│
││乙○○│││││
└─┴───┴─────┴──────┴──────┴────┘