臺灣彰化地方法院103年度婚字第145號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第145號民事判決

裁判日期：民國103年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第145號原告張Ｏ儀被告林Ｏ琴上列當事人間離婚事件，本院於中華民國一百零三年十月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告為中國大陸地區人士，兩造於民國（下同）92年12月8日結婚，婚後在臺同居生活約半年時間後，被告竟將原告錢財花用殆盡，並於原告北上工作時不告離家，迄今多年音訊全無，拒未履行夫妻同居之義務。被告行方不明，兩造之婚姻關係有名無實，雙方婚姻實再難維持，爰依民法第1052條第2項規定，請准判決兩造離婚等語。聲明：如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑，並經本院依職權函查兩造結婚登記相關資料核閱無誤，有彰化縣彰化市戶政事務所函文附卷可稽，自堪信為真。
(二)本件原告主張兩造婚後同於臺灣居住約半年時間，然被告因故離家後即不再返家，失去聯絡，雙方不再同居迄今已逾十年，婚姻已有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據原告到庭陳述明確，並經本院依職權查詢被告 林小琴 入出境資料結果，顯示被告於99年11月8日出境後即未再有入境紀錄，此有法務部入出境資訊連結作業報表、內政部入出國及移民署函文在卷可證。而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告離家不復歸返，雙方失去聯繫，現已分居逾十年，婚姻關係生有重大破綻等事實自堪信為真實。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚後在臺同住，然被告於多年前離家且與原告斷絕聯繫不再返家，並於99年11月間返回大陸後即未回臺，雙方多年處於分居狀態，兩造間無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，應係可歸責性於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月20日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月20日
書記官林淑文備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本判決及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。