臺灣高雄地方法院95年度易字第715號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第715號刑事判決

裁判日期：民國95年07月26日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第715號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第23454號），經本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，本院判決如下：
主文丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丁○○於民國93年5月28日與大發企業行簽定租賃合約書，由丁○○向大發企業行承租車台收發主機1台及拍碼器、麥克風、車頂燈各1個，租賃期間自93年5月28日起至94年5月28日止，每月租金新台幣（下同）1,800元。詎丁○○均未依約繳納租金，並於租賃期間屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，未返還車台收發主機1台及拍碼器、麥克風、車頂燈各1個，而侵占為己有。
二、案經大發企業行即丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查及聲請簡易處刑。
理由
一、訊據被告丁○○否認有侵占犯行，辯稱其承租車台收發主機
1台及拍碼器、麥克風、車頂燈各1個（下稱系爭承租物）後約2星期，因發生車禍，乃將車子送至大發企業行之保養廠修復，系爭承租物係於保養廠遺失，非其侵占等語。
二、經查：㈠被告於本院言詞辯論終結前，就證人即大發企業行丙○○
在偵查中具結後所為證述及租賃合約書之證據能力均未聲明異議，且經本院審酌證人丙○○在偵查中證述及租賃合約書作成時之情況，並無不適作為證據之情形，依法自得作為證據，先予敘明。
㈡被告於93年5月28日與大發企業行簽定租賃合約書，由被
告向大發企業行承租車台收發主機1台及拍碼器、麥克風、車頂燈各1個，租賃期間自93年5月28日起至94年5月28日止，又被告迄未返還系爭承租物等事實，已經證人即大發企業行丙○○在偵查中結證已明，並有租賃合約書附卷可稽，再被告就此部分事實亦陳述在卷，核與上開各事證相符，被告此部分自白即堪信為真正。
㈢被告固以上開情詞置辯，然證人乙○○於本院已結證稱其
係傑誠汽車公司負責人，經營小客車保養廠業務，曾見被告將車禍毀損之計程車送至其公司修復，但其不知該計程車上有無系爭承租物，因其均會請客戶將車上貴重物品或車台收發主機等物自行取走，其不會開車門查看車內物品或裝備等語，是被告辯稱系爭承租物係於保養廠遺失一節，已難以證明。再參以被告於租賃期間屆滿後，未依約返還系爭承租物，且經大發企業行即丙○○提出告訴後，迄本院審理中，亦均未提出系爭承租物返還，被告有為自己不法所有之意圖及侵占系爭承租物，甚為明顯。
綜上所述，被告侵占系爭承租物，事證明確，犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第335條第1項侵占罪。被告行為後，刑法第33條於95年7月1日修正公布施行，依修正後刑法第33條第5款規定：「五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，且刑法施行法於95年6月14日增訂公布之第1-1條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是95年
7月1日修正公布施行後之刑法第335條第1項規定之法定罰金刑為新台幣1千元以上新台幣3萬元以下罰金，而修正前之刑法第335條第1項規定之法定罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定：「五、罰金：一元以上」，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高10倍，故修正前之刑法第
335條第1項規定之法定罰金刑為銀元10元（即新台幣30元）以上銀元1萬元（即新台幣3萬元）以下罰金。從而，比較95年7月1日修正公布施行前、後之刑法第335條第1項規定之法定刑，以修正前之刑法第335條第1項規定較有利於被告，自應適用修正前即被告行為時之刑法第335條第1項規定。
四、爰審酌被告行為後未坦承犯行，亦未賠償被害人達成民事和解，另侵占之車台收發主機價值約1萬8,000元，亦經證人即大發企業行丙○○ 陳明 在卷等一切情狀，量處主文所示之刑。再被告行為後，刑法第41條第1項於95年7月1日修正公布施行，依修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為
100倍折算1日。則刑法第41條第1項修正前之易科罰金折算標準，應以銀元100、200、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300、600、900元折算為1日。經比較修正前後之易科罰金折算標準，即以修正前之規定，較有利於受刑人。是乃應適用修正前即被告行為時之刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第335條第1項、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年7月26日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官林意芳法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年7月26日
書記官吳金霞附錄本判決論罪之法條中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。