臺灣高等法院110年度毒抗字第647號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第647號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月16日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第647號抗告人即被告 鄭銘燊
樓(現於法務部○○○○○○○○執行中)上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院110年度毒聲字第308號，民國110年2月1日所為之裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲戒字第26號、109年度毒偵字第4614號、109年度毒偵字第5462號），提起抗告，本院裁定如下：：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭銘燊（下稱抗告人）前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度毒聲字第596號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該院上開刑事裁定書、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○11
0年1月19日新戒所衛字第11007001880號函所附該所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽，被告既有繼續施用毒品之傾向，本件聲請洵屬有據，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人從進入評估室至出來不超過2分鐘，僅憑前科紀錄無上限加分，與評估師短時間內面談2句話就判斷有繼續施用毒品傾向，不合常理，請求體認此次修正毒品危害防制條例採寬厚刑事政策之立法意旨，給予公平公正之裁決等語。
三、經查：
（一）抗告人因施用第二級案件，經原審法院以109年度毒聲字第596號裁定送觀察、勒戒，其於觀察、勒戒期間，原雖經新店戒治所於110年1月19日評分結果為：①前科紀錄與行為表現部分合計為68分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，5筆」計50分、首次毒品犯罪年齡「20-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「有，4筆」計8分、入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分，上開靜態因子合計為68分；所內行為表現為0分，上開動態因子合計為0分）；②臨床評估部分合計為18分（多種毒品濫用「無」計0分、合法物質濫用「有，菸、酒」計4分、使用年數為「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為14分；精神疾病共病（含反社會人格）評定為「無」0分，臨床綜合評估【含病識感、動機、態度、就醫意願】評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）；③社會穩定度部分合計為5分。以上總分合計為91分（靜態因子共計82分，動態因子共計9分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有新店戒治所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各一件附卷可稽（見109年度毒偵字第4614號偵查影卷第39頁）。
（二）惟法務部因應毒品危害防制條例修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定，洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」後，現已修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，並於110年3月26日實施，將「毒品相關司法紀錄」及「其他犯罪相關紀錄」之計分方式各修正為總分上限10分（修正前無上限，另每筆毒品相關司法紀錄修正為5分），此為有利於抗告人之修正，嗣新店戒治所依新修正評估標準再次評分結果，抗告人前揭毒品犯罪相關司法紀錄「有，5筆」計10分，即降為上限10分，是抗告人總分乃由91分降為51分，評定結果為「無繼續施用毒品傾向」此節，有新店戒治所110年4月16日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各一件在卷可按（見本院卷第25頁、第27頁），則抗告人既因適用新修正之評估標準結果，已認「無繼續施用毒品之傾向」，自無施以強制戒治之必要，是檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項規定，向原審法院聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，即無理由，原裁定未及審酌上開評估標準修正結果，而准許檢察官之聲請，於法尚有未合。抗告意旨主張原審以原評估標準裁定抗告人須強制戒治為不當，為有理由，即應由本院撤銷原裁定，且因認無發回原法院之必要，爰逕為駁回檢察官之聲請，以資適法。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國110年4月16日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官連育群法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳淑婷中華民國110年4月16日