臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第75號
原 告 新安 東京 海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 黃致翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國一○七
年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市
，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國106年10月24日下午3時10分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣○○市○○路○段○○○號前，因未注意車前狀況，與原告
所承保、訴外人 黄美秀 所有、並由訴外人 謝昇峰 所駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致
系爭車輛受損，經送廠修復，維修費用新臺幣（下同）18,6
81元（含工資3,025元、烤漆8,016元、零件7,640元），原
告依約賠付後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰
依民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,681元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、汽
車險賠款同意書、行車執照、估價單、統一發票、修理照
片等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取初步分
析研判表、行車紀錄光碟、現場圖、調查報告表㈠、㈡、
談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故攝影蒐證檢視
表、事故照片等資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，本應注意車
前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意
及此，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，
被告之行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就
系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。則原告已依保險契約
支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被
告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計18,681元（含工資3,
025元、烤漆8,016元、零件7,640元），其中零件部分，
係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨
車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參照系爭車輛行車
執照所載，系爭車輛於104年10月出廠，計至本件車禍發
生日即106年10月24日，已使用2年1月（未滿1月，以1月
計），則上開零件費用之折舊金額為4,692元【計算式（
元以下均四捨五入）：第一年：7,640元×0.369＝2,819
元；第二年：（7,640元－2,819元）×0.369＝1,779元；
又1個月：（7,640元－2,819元－1,779元）×0.369×（
1/12）＝94元；共計4,692元（2,819元＋1,779元＋94元
＝4,692元）】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修
理費用計為2,984元【計算式：7,640元－4,692元＝2,948
元】。至於工資3,025元、烤漆8,016元部分，並無折舊問
題。從而，系爭車輛之合理修復必要費用共計為13,989元
【計算式：2,948元＋3,025元＋8,016元＝13,989元】。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條之規定，請求被告給付13,989元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即107年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年3月20日
書記官林明俊