臺灣彰化地方法院101年度聲字第1403號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第1403號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第1374號
101年度聲字第1403號聲請人即被告 蔡佳棟 聲請人即選任辯護人 張崇哲 律師上列被告因竊盜等案件（101年度易字第584號），聲請人分別以被告及被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告有固定住所，且家中亟需被告照料，並無逃亡之虞。又被告已坦承犯行，自白與同案共犯相符，本案復於民國101年8月31日宣判，是被告亦無滅證或勾串共犯之虞。且被告家中開銷均賴被告一人支撐，決無反實施同一犯罪之虞。況本案既已宣判，已無非予羈押顯難進行追訴、審判之情形，請依刑事訴訟法第110條第1項之規定准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第
1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告蔡佳棟因竊盜等案件（101年度偵字第2523號、第4873號、第5083號及第5259號），經檢察官起訴後（101年度易字第584號），本院認為被告所犯刑法第321條加重竊盜罪嫌重大，且有共犯 陳明發 在逃，有事實足認其有勾串共犯之虞，又被告於短時間內涉犯多起竊盜案，有反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第
1項之規定，於101年6月28日執行羈押並禁止接見、通信等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告前經本院於101年8月31日宣判，被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪，共10罪，並定應執行刑4年，衡其刑度非輕，重罪常伴有逃亡之高度可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，足認被告有逃亡之虞，且無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。至於被告所稱家庭處境雖值同情，惟並非審酌羈押與否之原因，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。另本案既經審結，且於101年8月31日宣判，被告已無禁止接見通信之必要，本院業於101年8月21日發函看守所，自該日起解除被告之禁止接見通信，有本院函文在卷可稽，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年9月24日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國101年9月24日
書記官林子惠