臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1415號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1415號刑事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1415號上訴人即被告 彭貴謙 上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1200號中華民國101年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第3995號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告彭貴謙（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴狀所載理由略以：被告於偵審中對犯行坦承不諱，犯後態度良好，亦希望與被害人和解，惟並無被害人聯絡方式，請鈞院能傳被害人到庭，讓被告有賠償被害人機會，被告係因一時失慮致觸法網，然被告為家中經濟支柱，若予服刑，家中經濟即生困難，且被告有正當工作，保證不再犯，而就與被告相同犯行之案件相較，原判決刑度顯然過重，為此提起上訴，請求撤銷原判決，另為較輕刑度之判決云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，及同法第325條第1項之搶奪罪，事證明確，並審酌被告自70年間起有多次竊盜、搶奪前科（不構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），素行非良善，雖其經濟狀況不佳，惟尚值盛年，不思正途獲取金錢財物，且為達逃避查緝，持具殺傷力之扳手，竊取他人機車車牌懸掛自己機車上，繼而騎機車作為逃逸工具，以趁老弱被害人不及防備之際徒手搶奪被害人皮包之方式，非法奪取他人財物，惡性不輕，危害社會治安頗鉅，兼衡被告坦承上開全部犯行，犯後態度尚佳，惟並未與被害人和解賠償損失；暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、職業為送貨員之生活狀況、國小畢業之智識程度、所生之損害等一切情狀，分別量處加重竊盜罪有期徒刑七月、搶奪罪有期徒刑一年，並定其應執行刑有期徒刑一年三月。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國101年8月31日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官林欽章以上正本證明與原本無異。
搶奪罪部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
加重竊盜罪部分不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國101年8月31日