臺灣新北地方法院95年度訴字第977號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第977號民事判決

裁判日期：民國95年07月21日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第977號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告 劉白川 即圳祈企業社
國民乙○○
國民上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬伍仟貳佰壹拾貳元，並其中新臺幣玖拾伍萬參仟捌佰貳拾貳元部分，自民國八十九年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十點一五計算之利息，及自民國八十九年十一月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉白川即圳祈企業社邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國86年11月15日向原告借款新臺幣（下同）15
0萬元，按月繳息，到期還本，按年息百分之十點一五計算之利息，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告劉白川僅繳息至87年11月14日止，即未能履約，經原告拍賣被告劉白川之不動產，僅獲部分清償，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息與違約金迄未給付，應由被告連帶清償等語。併為聲明：被告應連帶給付原告1,005,212元，並其中953,822元部分，自89年12月11日起至清償日止，按年息百分之十點一五計算之利息，及自89年11月22日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、被告劉白川則以：我有欠原告錢，但我現在沒有錢還，希望能分期付款。被告乙○○是我前妻，已經沒有聯絡了等語，資為抗辯。
四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、授信約定書、連帶保證書、本院88年度執松字第11913號分配表、被告劉白川另筆借據及收回債權備查簿為證，且為被告劉白川所不爭執，被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告乙○○既為被告劉白川之連帶保證人，其證據業如前述，則被告乙○○自應與被告劉白川就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。
七、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月21日
民事第一庭法官楊千儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國95年7月21日
書記官簡青根