臺灣橋頭地方法院107年度訴字第956號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第956號民事判決

裁判日期：民國107年12月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第956號原告 王天佑 被告 吳啟明 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（107年度交附民字第25號），本院於民國107年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、據原告提起附帶民事訴訟略以：被告未領有合格小客車駕駛執照，於民國106年9月28日晚上8時許飲酒，於同月29日上午7時至8時間之某時許，駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午8時48分許，沿高雄市○○區○○路0000000000路○○○○路○○○號誌交岔路口前之路面邊線外側，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意如於駕駛車輛時欲撿拾車內物品，應在車輛停妥時為之，而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後駕駛技巧、視覺及行為反應能力減低，疏未注意及此，未拉上手煞車停妥車輛，即撿拾掉落在駕駛座下方腳踏處之打火機，不慎鬆開腳踩煞車，並誤踩踏車輛油門而往左前方衝出，適其左前方有原告之被繼承人 王博正 騎乘車號000-000號普通重型機車，致王博正受有手肘擦傷、膝部挫傷、小腿挫傷及左下肢挫傷合併血腫及感染之傷害（下稱系爭事故）。嗣王博正因此心理憂鬱，喝農藥自殺死亡，故被告所為間接造成王博正死亡。原告為被害人之子，得代表全體繼承人，請求被告賠償喪葬費、機車維修費、看護費、醫藥費、精神慰撫金，共新台幣（下同）90萬元等語。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：刑事判決已認定王博正死亡與系爭事故無關等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段明文所定。查被告因系爭事故另犯刑事不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，經本院刑事庭以107年度交訴字第2號刑事判決判處有期徒刑5年2月確定，及原告之被繼承人即被害人王博正因系爭事故所受傷害為手肘擦傷、膝部挫傷、小腿挫傷及左下肢挫傷合併血腫及感染等傷害，而其於106年12月23日死亡，係因服食農藥巴拉刈自殺，引發呼吸衰竭致死與系爭事故中所受之傷勢無涉，與被告之行為不具相當因果關係，有上開刑事判決書1份可考（見橋司調卷第7至12頁），是原告主張被告行為導致王博正死亡，應賠償原告喪葬費、精神慰撫 金云云 （見交附民卷第10頁），委無可採。又原告主張之機車維修費、看護費、醫藥費，衡情係屬可提出相關支出憑證或車廠估價單、診斷證明書可證有支出必要之項目，然原告迄於言詞辯論終結前未能提出，揆諸前揭法條規定，應負無法證明之不利益，原告請求賠償該等項目，亦屬無據。從而，原告請求被告賠償90萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月27日
民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官黃國忠