臺灣臺南地方法院95年度訴字第1298號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1298號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第1298號原告丙○○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
弄52訴訟代理人 王進輝 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國96年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其所有台南市○○區○○段1068、1072、1153地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，為一袋地，須經由毗鄰之被告所有同段1139地號土地始能與南方之公路聯絡，如通行被告所主張之如附圖所示B及E部分（坐落第三人 吳宇 所有同段1139之1地號），其中B部分為田埂、E部分為窪地，無種植農作物，高地落差大，原告非經填土整地無法通行，且原告主張通行如附圖A部分之面積，較被告主張之方案面積為小，再者被告主張通行之方案臨路口處設有電線桿（如附圖所示C位置），若無法遷移，亦會阻礙通行，由上可知，被告所主張之方案並非適宜，原告主張之方案係對周圍地損害最少之通行方法，爰依民法第787條規定，請求判決：（一）確認原告就被告所有之同段1139地號土地如附圖A部分（面積0.010327公頃）有通行權存在，
（二）被告應將所種植占用上開供通行土地之農作物拆除。
二、被告則以：原告若行經被告所有同段1139地號土地（寬2.5公尺）所耗費之土地面積為0.010327公頃，行經第三人所有同段1139-1地號土地之「田埂」部分，面積為0.002793公頃，而田埂往東至1139-1地號之界址尚有0.007994公頃（如附圖E部分），B、E兩者相加為0.010787公頃，面積大於原告所主張之附圖A部分，而同段1139、1139-6、1139-1地號土地之地形呈東方長度較大，西方長度較狹之走勢，不考慮田埂因素，行經B、E面積必小於A；若考慮田埂B及田埂東側E部分之狹小土地難以利用之因素，實無通行A部分破壞耕地之理，且B、E長度較小而面積又大於A，故寬度必大於2.5公尺足供原告通行，若原告由此部分出入，則使用到之面積較少，且一部分係田埂B、一部分係田埂東側E竹籬巴及空地，方是擇其周圍地損害最少之處所及方法，至於電桿部分位於田埂南方，稍微阻礙通行，可以向台電公司申請遷移電桿或者稍微截角1139-6地號，此等方式所使用之面積皆小於原告所主張之方式，實毋庸必通行原告所有同段1139地號土地等語，爰請求判決：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）坐落台南市○○區○○段1068、1072、1153地號土地，為原告所有，毗鄰之同段1139地號土地為被告所有。均為農耕使用。
（二）原告所有之上開土地為袋地。
（三）同段1139之1地號土地上如附圖B部分有一條田埂（寬107公尺），可供人通行至同段1140地號土地，該土地為鋪設柏油之私設道路，並可至東南側與20公尺公學路相通。田埂與私設道路界處有一電線桿（如附圖C部分）。
四、本件兩造爭執之要點為：原告主張之通行方式是否為其通行所必要，且對周圍地之損害最少？
（一）依原告土地位置及其周圍地至鄰近公路情形，原告利用南鄰之同段1139之1、1139之6、1139地號等土地擇一對外通行，均堪認必要且屬便利之方法。本件原告主張通行被告所有1139地號土地如附圖A部分，被告主張原告應通行第三人所有1139之1地號土地如附圖B、E部分等語。查兩造所有及周圍土地均屬耕地，被告所有1139地號土地全部做為農耕使用，如依原告主張通行之方案，被告需拆除農作物，提供面積0.010327公頃土地作為通行之用，對被告地上物損失較大。反觀被告主張之通行方案，如附圖B部分為一田埂，本係作為農民行走之用，而東側至與同段1139之6地號土地交界處中間E部分有籬笆，並無耕作，如通行
B及E部分，不需拆除地上作物，對通行地價值及供通行人實所造成之實質損失較無影響，且通行附圖B、E部分，兩者相加面積為0.010787公頃，較原告主張附圖A部分（
0.010327公公頃）稍大，然同段1139、1139-6、1139-1地號土地之地形呈東方較寬，西方較狹，故寬度必大於2.5公尺，足供原告及農作車輛通行，且一部分係田埂B、一部分係田埂東側E竹籬巴及空地，應堪認是損害最少之處所及方法。
（二）雖原告主張田埂及旁側土地高低有落差，尚須整地等語，然鄰地通行權之行使，在土地所有人方面為其所有權擴張，而在鄰地所有權人方面，其所有權因而受有限制，故需考量對周圍地損害最少之因素，參以田埂與旁側土地高低落差並不大，所需整地費用應不高，況有通行權人，得開闢道路，為民法第788條所明定，開闢道路之費用亦須通行權人承擔，權衡兩造得失，應認被告主張之通行方案對周圍地損害較少。另原告主張電桿部分位於田埂南方，有礙通行等語，經台灣電力股份有限公司台南區營業處函復本院稱：系爭電線桿得依經濟部核准施行之本公司營業規則第82條規定申請遷移，倘經本公司調查確實妨礙交通時，依該營業規則第89條規定按原設施標準免費予以遷移（本院卷108、127頁），故原告可依上規定申請遷移電桿，尚非必要通行原告所有同段1139地號土地。
五、綜上所述，原告主張之通行方案尚非對周圍地損害最少之處所及方法，則其請求確認就被告所有之同段1139地號土地如附圖A部分（面積0.010327公頃）有通行權存在，被告應將所種植占用上開供通行土地之農作物拆除，洵不足取，應予駁回。
中華民國96年10月31日
民事第二庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月31日
書記官詹書瑋