裁判字號：臺灣新竹地方法院98年司繼字第8號民事裁定
裁判日期：民國98年07月14日
裁判案由：拋棄繼承權
臺灣新竹地方法院民事裁定98年度司繼字第8號聲請人甲○○
17號法定代理人乙○○上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文本件拋棄繼承准予備查。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國97年9月23日死亡，聲請人甲○○為被繼承人之子，係被繼承人之第一順位繼承人，其直至98年5月8日接獲新竹縣稅捐稽徵處之通知，始知被繼承人業已死亡，而其得為繼承之事實。是以，聲請人雖遲至98年5月20日始向鈞院聲請拋棄繼承，仍未逾知悉其得繼承之時起三個月之期間，爰依民法第1174條之規定，提出繼承系統表、繼承拋棄聲請書、被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人父母之戶籍謄本、除戶戶籍謄本等文件，聲請核備等語。
二、按繼承人拋棄其繼承權，應於『知悉』其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。是繼承人之拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。究其立法意旨，無非使繼承之法律關係藉短期除斥期間早臻確定，以保護被繼承人之債權人，並求慎重。是繼承權之拋棄為要式行為，屬強制規定，如逾期不向法院為拋棄繼承，即非合法，而不生拋棄之效力。次按，民法第1174條第2項前段『知悉』之起算時點，目前學說上有覺知死亡說、自覺繼承人說、認識遺產說及折衷說之別。詳言之，覺知死亡說為知悉被繼承人死亡時；自覺繼承人說為知悉被繼承人死亡外，尚須覺知自己為繼承人時；認識遺產說則為對繼承財產之存在有所認識之時；折衷說乃原則上採自覺繼承人說，例外採取認識遺產說。日本學說及判例對於拋棄繼承考慮期間之起算點，均一致採取折衷說。即除知悉被繼承人死亡之事實及自己為繼承人外，尚須確知積極財產之一部或消極財產之存在時，始為知悉。蓋繼承人於繼承開始後，雖已自覺為繼承人，但由於遺產之所在及其狀態之複雜，於短暫之三個月期間內，確切明瞭遺產狀況，本有困難，且在一般情形，債權並無公示性，而繼承債權人行使其請求權，其消滅時效長達十五年，是以，於自覺為繼承人三個月後，繼承債權人始出而主張債權，此際如認為自斯時起算三個月考慮期間，繼承人仍可決定是否拋棄，而選擇為拋棄，致該繼承債權人無從自繼承人之固有財產取償時，仍非不公平。觀諸我國民法僅就繼承拋棄三個月法定期間之起算點規定為「知悉其得繼承之時」，則將起算時點解為原則上採自覺繼承人說，例外採認識遺產說，即採折衷說之見解，於法並無不合，亦與現今人民之法律感情相符。從而，如繼承人為拋棄繼承之聲請，雖已逾三個月期間，但釋明自認識遺產起算並未逾期時，非訟法院即應為實質審查，依職權調查事實及證據，而為准予備查或駁回之裁定，而非概予駁回（參 郭振恭 著，拋棄繼承與非訟事件，邁入二十一世紀之民事法學研究─ 駱永家 教授七秩華誕祝壽論文集，元照出版有限公司，二００六年七月，九至十一頁）。
三、經查，本件被繼承人丙○○係於97年9月23日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可按。聲請人之法定代理人主張聲請人雖為被繼承人之第一順位繼承人，惟被繼承人與其結婚三個月即離開，聲請人未曾見過被繼承人，亦完全不知被繼承人之財產狀況。直至98年5月6日始知悉被繼承人死亡之事實。（本院98年7月10日訊問筆錄參照），而被繼承人生前有配偶謝玉敏，及直系血親卑親屬 馮畇程 ，其父已死亡，母尚健在，亦有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽。另被繼承人之配偶及其與現任配偶所生之子女暨被繼承人之母、兄弟姊妹均已拋棄繼承，且未曾通知聲請人乙節，亦經本院依職權調閱被繼承人拋棄繼承卷宗（本院97年度繼字第638號、第735號、第804號），核閱無訛。從而，聲請人主張其並未自覺為繼承人，尚非空言無憑。退步言之，縱認聲請人已知悉自己為繼承人，尚須其對繼承財產之存在有所認識之時，始為民法第1174條第2項前段『知悉』之起算時點，而觀諸卷附新竹縣稅捐稽徵處寄發予聲請人之公文封，其上載明收受日期為98年5月6日，顯見聲請人應係自98年5月6日之後始對繼承財產之存在有所認識。綜上，聲請人主張其遲至98年5月6日經新竹縣稅捐稽徵處通知始知悉其得為繼承乙節，洵可採信。則聲請人於98年5月20日向本院聲請拋棄繼承，自知悉被繼承人死亡之時起算並未逾三個月，其拋棄繼承於法核無不合，自應予以備查。
四、末按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院九十年度台抗字第六四九號裁判參照）。揆之上開說明，繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕倒填日期，或偽為拋棄之證明文件，法院就拋棄之人是否為繼承人？其與被繼承人之關係如何？知悉得繼承之年月日？有無以書面通知因其拋棄而應為繼承之人或有不能通知之情形，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，自無需為實體上之調查。是以，關於實體上之問題，如有利害關係人對該拋棄繼承權之效力有所爭執，應循民事訴訟程序，訴請法院為實體上之判決，殊非於非訟事件所得審究，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國98年7月14日
家事法庭司法事務官張淑玲以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國98年7月14日
書記官陳德榮