臺灣臺北地方法院110年度訴字第3703號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3703號民事判決

裁判日期：民國110年08月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3703號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 李祥維 被告 林君親 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬玖仟柒佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽立信用借款契約書其他共通條款第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第10頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年5月12日簽立信用借款契約書，約定被告向原告借款新臺幣（下同）119萬元，借款期間5年，並自實際撥款日起，以每月為一期，依年金法按月平均攤還本息，並約定每月應繳納利息，前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告至95年8月10日止即未依約清償，尚欠本金78萬9,784元，及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表（卷第9-17頁）為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月9日
民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年8月9日
書記官吳華瑋附表編號請求金額（新臺幣）利息違約金期間年息1789,784元自95年8月11日起至清償日止12％自95年9月12日起至96年3月11日止，按年息1.2％計算自96年3月12日起至96年6月11日止，按年息2.4％計算，每次違約最高連續收取期數為9期