臺灣士林地方法院99年度簡字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年簡字第68號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度簡字第68號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第406號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（99年度湖簡字第284號)，移由本院依通常程序審理（99年度易字第247號），被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國98年11月7日21時30分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載其妻 吳淑蕊 ，前往乙○○位於臺北縣三芝鄉埔頭坑11號住處喝茶聊天，詎甲○○與乙○○因故發生爭執，乙○○心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，手持榔頭敲打系爭車輛之前、後擋風玻璃、左、右車窗玻璃、天窗、前後兩側方向燈、後行李箱蓋等處，致系爭車輛上開車窗玻璃、天窗、車燈破損，後行李箱蓋之板金、烤漆、後保險桿烤漆受損，足以生損害於甲○○。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。
二、本件犯罪證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：系爭車輛維修估價單及於維修廠拍攝之車損照片（偵查卷第92至101頁）、系爭車輛車籍查詢資料、被告乙○○於本院之自白（本院卷第3、6頁）。檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告乙○○於上開時地，以上開方法毀損系爭車輛之大燈云云，惟依系爭車輛毀損照片（偵查卷第44、47頁上方照片、第52、53頁）、上開維修估價單（交修項目並未含「大燈」），堪認被告並未毀損系爭車輛之大燈；又聲請簡易判決處刑書漏未記載被告毀損系爭車輛之天窗、後行李箱蓋部分，均有未洽，此部分犯罪事實應以本院上開認定為準。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告於密接時間內接續毀損系爭車輛之上開車窗玻璃等部位，為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告與告訴人甲○○本係朋友關係，因細故發生爭執，被告竟持榔頭對系爭車輛恣加毀損，致生損害於告訴人甲○○之財產權益，迄今未賠償修車費用且未與告訴人達成和解，暨其並無前科，犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告持以毀損系爭車輛之榔頭1支，雖係供被告犯本件毀損他人物品罪所用之物，惟並未扣案，不能證明係被告所有，亦無從認定尚存在未佚失，爰不另諭知沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中華民國99年8月31日
刑事第六庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
書記官吳旻玲中華民國99年8月31日