臺灣士林地方法院95年度交易字第627號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交易字第627號刑事判決

裁判日期：民國96年04月13日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決95年度交易字第627號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8607號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：本件犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序自承無諱，且核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於
95年7月1日起施行，應依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表所示。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪及同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告過失之程度，被害人甲○○所受傷勢，及其車禍肇事後，明知被害人受有傷害，竟即逕行逃逸，雖於犯罪後已能坦承犯行，並與被害人達成民事上和解，但迄今仍未依約履行損害賠償義務，有本院公務電話記錄2紙在卷可稽等一切情狀，就所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、第185條之4，修正前刑法第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國96年4月13日
刑事第四庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳玉瓊中華民國96年4月14日附表（修正後刑法下稱新法，修正前刑法下稱舊法）：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第284條第1項│第284條第1項│刑法第284條│1.新法第33條第5款│││因過失傷害人者，處6月│同左│第1項前段條│規定罰金刑為新臺│││以下有期徒刑、拘役或50││文本身未作修│幣1,000元以上，│││0元以下罰金，致重傷者││正│以百元計算之，新│││，處1年以下有期徒刑、│││法施行後，應依新│││拘役或500元以下罰金│││法第2條第1項之│││。│││規定，適用最有利││││││於行為人之法律。│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│2.刑法第284條第1│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│項後段之罰金刑，│││上，以百元計算之。│││依舊法之規定，為││││││銀元5,000元即新│││刑法施行法第1條之1│罰金罰鍰提高標準條例第│刑法施行法第│臺幣15,000元以下│││中華民國94年1月7日刑│1條│1條之1│罰金，而依新法之│││法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者││規定，上開法條之│││編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為││罰金貨幣單位為新│││新臺幣。94年1月7日刑│二倍至十倍。但法律依一││臺幣，且因非屬72│││法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之││年6月26日至94年│││修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定││1月7日新增或修│││自94年1月7日刑法修正│。││正之條文，罰金數│││施行後，就其所定數額提│││額提高為三十倍，│││高為三十倍。但72年6月│現行法規所定貨幣單位折││故新法之罰金刑為│││26日至94年1月7日新增│算新臺幣條例第2條││新臺幣15,000元，│││或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣││二者之最高罰金數│││數額提高為三倍。│單位為圓、銀元或元者，││額相同，但最低數││││以新臺幣元之三倍折算之││額則以舊法對被告││││。││較為有利，亦即新││││││法並無較有利被告││││││之情形，依刑法第││││││2條第1項之規定││││││，應適用行為時之││││││舊法。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(一)⒈參照。││││││4.刑法施行法增訂第││││││1條之1之意旨，││││││僅在使刑法規範之││││││罰金刑之貨幣單位││││││，一律改為新臺幣││││││，並使增訂前後有││││││關罰金刑提高之倍││││││數一致，對被告而││││││言，並無有利、不││││││利之比較適用問題││││││，且此增訂之規定││││││屬罰金罰鍰提高標││││││準條例第1條但書││││││之情形，當無同條││││││前段規定之適用，││││││關於法定罰金刑提││││││高倍數，自應逕行││││││適用刑法施行法第││││││1條之1之規定，││││││併予敘明。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│第41條第1項│第41條第1項│舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│││犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│1項前段│科罰金折算標準為│││期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而││舊法第41條第1項│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或││前段，依修正刪除│││拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教││前罰金罰鍰提高標│││幣1,000元、2,000元或│育、職業或家庭之關係或││準條例第2條之規│││3,000元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有││定，就其原定數額│││罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1元以上3││提高為100倍折算│││告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰││一日，則本件被告│││或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告││行為時之易科罰金│││在此限。│之刑，難收矯正之效，或││折算標準，應以銀││││難以維持法秩序者，不在││元300元折算一日││││此限。││，經折算為新臺幣││││││後，應以新臺幣90││││罰金罰鍰提高標準條例第│修正刪除前罰│0元折算為一日。││││2條（現已修正刪除）│金罰鍰提高標│比較修正前後之易││││依刑法第41條易科罰金或│準條例第2條│科罰金折算標準，││││第42條第2項易服勞役者││新法並未較有利於││││，均就其原定數額提高為││被告，依刑法第2││││一百倍折算一日；法律所││條第1項之規定，││││定罰金數額未依本條例提││應適用舊法第41條││││高倍數，或其處罰法條無││第1項前段規定、││││罰金刑之規定者，亦同。││修正刪除前罰金罰││││││鍰提高標準條例第││││││2條等規定，定其││││││折算標準。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(二)參照。│└──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘