裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2110號刑事判決
裁判日期：民國104年01月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2110號上訴人即自訴人科景實業有限公司法定代理人 甄立文 自訴代理人 蘇信誠 律師被告 黃惠蓮
林文章 共同選任辯護人 尤柏燊 律師
蔡文彬 律師 林明賢 律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院103年度自字第9號，中華民國103年7月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理後，認第一審以自訴人所舉證據尚不足以證明被告黃惠蓮、林文章2人犯罪，復查無其他積極證據足資證明被告2人有何自訴人所指述之犯行，依法為被告2人無罪之諭知，所為無罪認定之證據取捨並無不當，是第一審判決自應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。
二、自訴人上訴意旨略以：
㈠、據燦坤公司告知，任何商家只要依燦坤公司之規定，按契約履行，根本不需如本案自訴人以德芝寶公司名義，額外向漢門工業有限公司（下稱漢門公司）支付被告2人所要求之新臺幣（下同）25萬元權利金，顯見自訴人確遭被告2人詐騙；至於自訴人以德芝寶公司名義支付該筆款項，僅係與德芝寶公司間之內部關係，並非如原審認定自訴人即非被害人。
㈡、證人即燦坤公司 劉玟吟 於民國97年6月10日代表燦坤公司與漢門公司會談之紀錄內容所載「定價為新臺幣（下同）2萬元以下，毛利保守50％」等語，顯然與劉玟吟於97年11月19日寄給自訴人之電子郵件所言「燦坤公司當初與漢門公司所談價格為新品上架時價格約在1萬元」等語不符，原審僅以該出入係因劉玟吟於事隔多月後，無法記憶商談細節所致，而認應以會談之紀錄記載為準，忽略依常情，燦坤公司只是通路商，價格越高，燦坤公司抽成越高，若非與當初約定之內容不符，否則燦坤公司何需由劉玟吟以該97年11月19日電子郵件提出質疑，足認原審之採證顯有違誤。
㈢、被告2人辯稱應交付自訴人之169組貨品（下稱系爭貨品）自始存在，係因自訴人受領遲延，加上雨災受損，乃加以變賣，並已將得款1萬零8百元提存等語。然倘若系爭貨品確實存在，光是169支氣壓棒就不止該等金額，況漢門公司的倉庫位在汐止山區，如何淹水，被告2人均未舉證，縱令淹水屬實，貨品也不可能憑空蒸發或縮水，而被告2人在102年12月2日所提出欲交付之裝在紙箱中零件，經自訴人檢視，均為破銅爛鐵，根本與系爭貨品兜不起來；又被告等先前一再抗拒提出貨品，確又於102年12月2日聲稱準備好交付，顯不合理。原審僅以97年11月30日「無法證明沒有貨」而認定被告2人無詐欺情事，但97年11月30日以後呢？難道被告2人嗣後將東西賣掉，明知沒有可交付之貨品還使自訴人為全部價金交付，仍不構成詐欺？
㈣、至於被告2人提出之臺北市金屬家具商業同業公會103年3月17日北市金商璽十四字第100號函（下稱公會函），經自訴人之法定代理人向該公會理事長 陳璟璽 詢問，覆稱該函係由被告製作內容，公會並無所謂勘驗之事實，是該公會函自無法用以證明系爭貨品存在。
三、經查：
㈠、本案上訴意旨除前揭㈠至㈣之上訴理由外，其餘內容，均係自訴人片面主張被告2人犯行所為陳述，並非針對原審之採證或認事用法有何違誤而本於卷內事證為指摘，是該部分內容自非該當具體上訴理由，本院無需審究，合先敘明。
㈡、關於自訴人主張遭被告2人詐欺25萬元部分，無論實際支付名義人為自訴人或德芝寶公司，由自訴人法定代理人甄立文於原審所證：當初被告2人並未表示該25萬元是燦坤公司要收取，只說是轉讓通路給伊之費用，所以伊願意付，因為燦坤公司是大的通路，而漢門公司已與燦坤公司談好了現成條件，伊只要接手就可以做生意，所以認為可以接受等語觀之，足認被告2人並非以需要支付燦坤公司權利金，始能在該公司之通路上架作為名義，向自訴人收取該筆25萬元之費用，而係因漢門公司已事先與燦坤公司談妥產品上架通路事宜後，被告2人乃將所談妥經由燦坤公司門市通路銷售之簽約機會轉讓予自訴人，並由自訴人支付25萬元作為轉讓代價，此並為自訴人支付該筆款項時所明知無訛。從而，上訴意旨所稱：依燦坤公司告知，任何商家只要依燦坤公司之規定，按契約履行，根本不需如本案支付25萬元權利金云云，縱令屬實，因被告2人並非以支付燦坤公司權利金名義向自訴人取得該筆款項，則燦坤公司是否收取權利金，要與本案無涉。
㈢、關於證人燦坤公司劉玟吟於97年6月10日代表燦坤公司與漢門公司會談之紀錄內容，與其於97年11月19日寄給自訴人之電子郵件所言內容出入部分，原審已說明係因劉玟吟於事隔多月後，無法記憶商談細節所致，並以前開會談之紀錄內容與漢門公司於97年11月25日寄予自訴人之電子郵件之內容相符，並審酌自訴人代表人於原審之證詞（見原審卷第62頁），始為前開二證據之取捨，而認以會談之紀錄內容可採，經核採證並無違誤，本院亦為相同之認定。
㈣、又原審已詳述如何認定系爭貨品確係存在之理由，其中所憑公會函部分，僅係認定之依據之一，況該函係經臺北市金屬家具商業同業公會理事長以公會名義出具，並蓋有該公會理事長陳璟璽之印，且自訴人自始未曾質疑該函之真正，則該函內容既已明確載明該公會前往漢門公司倉庫勘驗清點之內容，該公會當不至甘冒業務上文書為不實登載之刑責，虛偽出具內容不實之前開公會函，且該函所載內容，亦與卷內其他可證確有該系爭貨品之事證相符，足認應屬可信。又本案依卷內事證，系爭貨品原訂交貨日期為97年11月15日，係自訴人主動要求延後交貨15日至97年11月30日，有自訴人97年11月7日寄交漢門公司電子郵件及漢門公司97年11月14日傳真聯絡函可憑，且自訴人嗣於延展後之97年11月30日交貨日屆至時，並未派員前往領貨，反係漢門公司於97年12月2日透過律師以存證信函催告自訴人告知受理系爭貨品之日期，亦有該存證信函可憑，倘被告2人確有如自訴人所訴漢門公司並未生產系爭貨品，仍詐欺自訴人購買之犯行，實難想像被告2人有可能於約定交貨日屆至後，主動委請律師催討自訴人前來收取貨品，而甘冒一旦自訴人果真前來取貨，將無貨可交之風險；又本案被告2人非僅委託前揭公會勘驗系爭貨品確實存在，尚且再於102年12月2日通知自訴人前去倉庫取貨，此為自訴人代表人甄立文所是認（見原審卷第62頁背面），而被告既於97年間即曾催討自訴人受領系爭貨物在先，並於102年再度通知自訴人前往漢門公司倉庫取貨，自無自訴人上訴意旨所稱被告2人一再抗拒交付貨品可言，該
102年12月2日之再度通知取貨，自難謂有何不合理可言；雖證人即自訴人法定代理人甄立文證稱當日前往倉庫時拆了兩箱，發現除了板子是該公司所購買之貨品外，其他金屬件均非系爭貨品之零件，因認被告2人是將廢料打包欲矇混交付，所以就沒再拆其他箱子云云，惟被告2人與自訴人間既有系爭貨品之受領爭議在先，且被告2人通知自訴人前來受領之目的復係為證明確有系爭貨品存在，則被告2人要無可能隨意備妥所謂「破銅爛鐵」、「廢料」等明顯可查知非系爭貨品所屬之物而佯稱即係系爭貨品，徒留自訴人得據以主張並無系爭貨品之證據，況依證人甄立文所述，其當時僅拆兩箱後即未再拆，顯然被告2人並未阻止甄立文繼續拆看其他箱子，衡情倘甄立文若當時所見確係如自訴人所稱均為「廢料」、「破銅爛鐵」等無法組成系爭貨品之物，此等明顯可供訴訟上主張之有利事證，證人甄立文豈有可能置之不理，而不繼續開箱逐一查核存證，以供後續訴訟證明之用，此足證證人甄立文前開證述應屬誇大，並非可採；至於自訴人以漢門公司倉庫位在汐止山區，如何淹水，實屬有疑，指摘被告2人對此並未舉證云云，惟地處山區之房舍，仍有可能因雨水一時宣洩不及而淹水，故自訴人執此質疑，已非吾人所認知之一般經驗法則，尤以被告並無自證己無罪之義務，本案既係自訴人以系爭貨品並不存在（或自始未生產，或雖有生產但已遭轉賣）為由，指訴被告2人詐欺貨款，然依前揭卷內事證，已足以認定被告2人辯稱已備妥系爭貨品於倉庫，且曾通知自訴人前往受領，自訴人並確已前往乙情，並非無據，至此，則應由自訴人舉證證明當天實際所見均非系爭貨品，而自訴人既自承當日僅清點兩箱後即未繼續清點，自難逕認被告2人提出之其他貨品即非系爭貨品；另系爭貨品縱使原本包含具價值之氣壓棒零件，然因經淹水而不堪用，則變賣時僅能當作一般供回收用金屬而廉價賣出，以致變賣價格低廉，自屬合理可能，自訴人指摘倘確有系爭貨品，該等貨品變賣後不可能只值1萬零8百元云云，亦僅係其個人意見，實屬率斷，不足採憑。
㈤、綜上，本案應係自訴人對被告2人交付之系爭商品品質不滿而不願受領，雙方因而衍生之民事糾紛，被告2人並非如自訴意旨所指意圖為自己不法所有，而基於詐欺犯意，以不實權利金名目、未生產之貨品或雖有生產但已轉賣他人，而詐取自訴人支付之款項及貨款。自訴人上訴意旨猶認被告2人犯罪，並執詞指摘原判決違誤，並非可採，本案被告2人並無自訴人所指詐欺犯行，事證已明，自訴人聲請傳喚證人劉玟吟、 宋永隆 、陳璟璽、 紀佩君 等人，核無必要，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
中華民國104年1月21日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林廷佳中華民國104年1月22日