高雄高等行政法院109年度交上字第58號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院109年交上字第58號裁定

裁判日期：民國109年07月28日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第58號上訴人 林瑔揚 被上訴人高雄市政府交通局代表人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年5月14日臺灣橋頭地方法院109年度交字第51號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人代表人變更為張淑娟，經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項，再準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項，再準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
三、緣上訴人係領有職業聯結車駕駛執照之駕駛人，其於民國109年1月29日23時0分許，駕駛TDE-8883號營業小客車（下稱系爭汽車）在高雄市○○區○○路與芋寮路口，因有「紅燈左轉」之交通違規，經高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所警員 林忠辰 當場攔停舉發，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。上訴人不服舉發，於109年2月27日向被告提出陳述，經舉發機關於109年3月12日以高市警岡分交字第10970705000號函查復略以：「經查旨案車輛由五林路北向南直行至路口時，於紅燈狀態下逕行左轉芋寮路，員警攔查過程屬發現違規動態即時攔停舉發之事實行為，違反規定事實明確」等語。上訴人仍不服，向被上訴人申請裁決，被上訴人洵依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、第68條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，開立本件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣2,700元整，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照12個月」之處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟。經臺灣橋頭地方法院109年度交字第51號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
四、上訴人上訴意旨略以：原判決認為上訴人僅提供案發當時，對自己有利之照片2張，致未能完整呈現駕車左轉之全部過程，以判斷當時行車位置及燈號變化，故仍為不利上訴人之論斷。然上訴人已於109年5月19日補送上述照片之完整錄影檔於原審法院，該影片完整還原案發當時之經過，顯示上訴人並無紅燈左轉，應可作為有利之論據。又員警舉發違規，未以行車紀錄器錄下違規經過，執法不當在先，原判決更僅憑員警片面說詞即認定違規事實，亦違反刑事訴訟法第154條第2項「無證據不得認定犯罪事實」之規定。況上訴人遭員警攔停後，立刻將系爭汽車靠路邊停放，全程配合員警執行勤務，足認上訴人確無違規情事等語，為此提起上訴。並聲明(一)原判決廢棄。(二)原處分撤銷。
五、經核前開上訴意旨，就原處分所認定之事實所為指摘，無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，並未具體指出原判決依證據所為之法律評價，違反何證據法則，且未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
六、本件上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：上訴不合法，應予駁回。中華民國109年7月28日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官黃堯讚法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年7月28日
書記官宋鑠瑾