臺灣臺南地方法院109年度抗字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年抗字第83號民事裁定

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度抗字第83號抗告人 蔡秋林 相對人 楊能智 上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國109年3月27日本院109年度司票字第836號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號著有判例。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
二、抗告意旨主張：抗告人係對訴外人 羅順寶 存有新臺幣（下同）100萬元之借款，與相對人之間則無任何債權債務關係。
相對人雖稱係受訴外人羅順寶之委託而請求云云，然相對人提出之委託書上，筆跡與訴外人羅順寶之筆跡截然不同，且抗告人之姓名亦有錯誤，故相對人是否確有受訴外人羅順寶之委託而向抗告人請求清償借款，自有可疑。故對原裁定表示異議等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票2紙（面額各10萬元），並免除作成拒絕證書，詎相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。抗告人前揭主張核均屬實體上之爭執，揆諸首揭判例說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，始為正辦，要非本院於本件非訟程序中所得加以審究者。原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年8月31日
民事第一庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年8月31日
書記官李崇文