裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第421號刑事判決
裁判日期：民國97年02月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第421號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案羈押於臺灣屏東看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第8578號、第8597號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事實
一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年12月29日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第28525號為不起訴處分確定；復於92年間，因施用毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治，起訴部分經本院於以92年度易字第1279號判處有期徒刑5月確定，於93年1月28日易科罰金執行完畢，強制戒治部分於92年11月5日停止其戒治處分而釋放，並於93年3月12日因毒品危害防制條例修正而報結。復於93、94年間，因竊盜、施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑8月、6月確定，並定其應執行有期徒刑1年；復於95年間，因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並與上開案件接續執行，甫於96年1月24日縮刑期滿執行完畢。
二、詎仍未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命係經政府公告，列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，未經許可不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於下列時、地及方式施用上開毒品，而為警查獲：
㈠、於96年8月4日中午，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合後置入玻璃球後燒烤吸食霧化氣體之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同日下午5時40分許，為警盤查，經其同意後，於同日下午7時45分許採尿送驗，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
㈡、於同年8月19日凌晨0時至3時間之某時，在上址住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合後置入玻璃球後燒烤吸食霧化氣體之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨3時30分許，因另涉犯竊盜案件，在高雄縣○○鄉○○村○○○路與江山路口處為警盤查，經其同意後，於同日凌晨5時許採尿送驗，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經高雄縣政府警察局林園、六龜分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於前開犯行均坦承不諱（見本院97年2月1日審理筆錄），且查：
㈠、被告分別於96年8月4日、同年8月19日為警查獲時所採尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）以酵素免疫法、氣相層析質譜法檢驗確認結果，均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有該公司96年8月17日報告編號KZ000000000000號、同年8月30日報告編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份及尿液採驗同意書、尿液代號與真實姓名對照表各2紙（見警1卷第4至6頁，警2卷第5至8頁）在卷可稽。
㈡、按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳；而使用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。依據文獻Clarke'sIsolationofDrugs第2版記述：海洛因服用後於24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％。另MichaelL.Smith等人針對不同受試者，以注射方式給予1次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢出嗎啡陽性反應（濃度高於或等於300ng/ml）之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成分可能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，此據行政院衛生署管制藥品管理局92年2月7日管檢字第0920000881號函說明綦詳。是以注小方式施用海洛因後，平均在1至2天內，可由施用者之尿液檢測出嗎啡陽性反應甚明。
㈢、而人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，安非他命則約為5％，且安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分。又依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng／ml為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時，文獻有關服用藥物之報告，因研究對象、使用劑量之多寡、實驗條件或研究角度等不同，結果及其呈現方式亦不同，故除相關文獻之資料，仍需依個案狀況做研判，一般可檢出甲基安非他命之最長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第093000661號函可查。是服用甲基安他命後，最低於服用後96小時內可由尿液檢測出甲基安非他命陽性反應。
㈣、再者，前揭臺灣檢驗公司係以GC/MS（即氣相層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。職是，臺北榮民總醫院即認為「若以氣相層析質譜儀（GC/MS）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生」，此經該院83年4月7日以83北總內字第3059號函示明確。本件被告之先後2次查獲時所採尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，顯見被告應有在上開採尿時間前施用第一級毒品、第二級毒品甚明。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，堪信為真實。被告於前開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。
㈤、復按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年
5月9日95年度第7次刑事庭會議決定文參照）。經查，本件被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年12月29日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第28525號為不起訴處分確定；復於92年間，因施用毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治，起訴部分經本院於以92年度易字第1279號判處有期徒刑5月確定，於93年1月28日易科罰金執行完畢，強制戒治部分於92年11月5日停止其戒治處分而釋放，並於93年3月12日因毒品危害防制條例修正而報結。復於94年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是依上開說明，被告於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，經本院判決有罪確定後，復犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行，本件犯行距前揭強制戒治釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，本件被告施用第一級毒品犯行，仍應予追訴、處罰。
三、核被告所為如犯罪事實二之㈠、㈡所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前開2次將毒品海洛因及甲基安非他命混合施用，均係以一施用毒品行為同時觸犯本條例第10條第1項、第2項之罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。按毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好而定，而海洛因及甲基安非他命亦非不能混合施用，若將二者混合置於玻璃球中以燒烤吸食霧化氣體之方式施用，於施用者之尿液中應可檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應，且綜觀全案卷證亦別無任何積極證據足認被告係於不同時、地，以不同方法分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。是公訴意旨認被告於96年8月4日晚上7時45分許為警採尿時回溯24小時內之某時，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次；又於同年8月19日凌晨5時許為警採尿時回溯24小時內之某時，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，係基於個別犯意施用第
一、二級毒品，應予分論併罰等語，容有誤會。被告先後2次同時施用第一、二級毒品之犯行，犯意個別，應分論併罰。又被告有如事實欄所述之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯前開之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾有施用毒品之不良素行，歷經觀察勒戒、刑之執行程序猶施用之，顯見其戒毒意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中華民國97年2月15日
刑事第五庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月18日
書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。