裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第30號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第30號抗告人台灣 桃園 地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於桃園看守所）上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院95年度毒聲字第1889號，中華民國95年12月28日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵緝字第405號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○於民國94年12月19日警方採尿前26小時，因施用第一級毒品海洛因案件，前經臺灣桃園地方法院95年度毒聲字第169號裁定送觀察、勒戒，於95年11月11日送臺灣桃園看守所附設勒戒所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，此有臺灣桃園看守所95年12月22日桃所衛字第0000000000-0號函，所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表」在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定被告入戒治處所施以強制戒治云云。
二、原裁定意旨略以：被告甲○○前於88年間因施用毒品，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年10月30日出所，於89年6月8日期滿執行完畢，由原法院以87年度上訴字第5219號號判決免刑；又因施用第一級、第二級毒品（第2次），經原審法院以94年度訴字第1108號判決分別判處有期徒刑6月、有期徒刑2月，並定應執行刑為有期徒刑7月確定，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本件被告於94年12月19日為警採尿往前回溯26小時內又施用第一級毒品之犯行，已係第3次犯毒品危害防制條例第10條之罪，而非屬「初犯」、「初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為」之情形，依法自應由檢察官直接起訴，所請命被告強制戒治於法不合，予以駁回。
三、抗告意旨略以：本件被告施用安非他命之時點為94年12月19日採尿時回溯26小時內某時，而被告前次經強制戒治執行完畢時點為89年6月8日，本件顯屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定「為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪」，經檢察官聲請送觀察、勒戒，原審法院以95年度毒聲字第169號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，經本署檢察官於95年11月11日將被告送臺灣桃園看守所附設勒戒所執行觀察勒戒後，認「有繼續施用毒品之傾向」，依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，自應裁定令入戒治處所施以強制戒治，原審遽為駁回將被告送戒治處所施以強制戒治之聲請，其認事用法，容有違誤，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
四、經查：㈠92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除「2犯」及「3犯
」之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（參見最高法院95年度台非字第59號判決及95年第7次刑事庭會議決議）。
㈡本件被告前於88年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒
，認有繼續施用傾向，經裁定強制戒治後，於88年10月30日出所，本院裁定停止戒治，所餘期間交付保護管束，並於89年6月8日付保護管束期滿以執行完畢論，由本院以87年度上訴字第5219號判決判處免刑確定；其又因連續施用第1級毒品海洛因、第2級毒品安非他命多次，經原審法院以94年度訴字第1108號判決分別判處有期徒刑6月、有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑7月確定，有本院被告前案紀錄表、桃園地方法院檢察署刑案查註紀錄表各乙份在卷可稽。是以，本件被告於94年12月19日採尿時，回溯26小時期間內某時所為施用第一級毒品犯行，已係第3次犯毒品危害防制條例第10條之罪，而非屬「初犯」，則參諸前揭最高法院95年度台非字第59號判決、95年第7次刑事庭會議決議及毒品危害防制條例第20條及第23條立法理由，前對被告所實施觀察勒戒或強制戒治，既無法收其實效，顯已無5年戒斷期之存在，自無需再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應逕行追訴處罰。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年2月7日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖逸柔中華民國96年2月7日