裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第1610號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月24日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第1610號聲請人即被告 謝誌全 指定辯護人 林哲倫 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第470號），對於本院中華民國108年5月15日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業經桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴，可認對被告或證人調查完竣，如認其等供述有不符之處，可待日後交互詰問或調查相關卷證加以釐清；且原裁定認聲請人所犯重罪，而伴有高度逃亡之可能性，並非有相當理由即認有羈押原因及必要，實則可要求被告定期向轄區派出所報到之方式，即可進行將來審判或執行。另就原裁定禁止接見、通信或接受物件部分，因接見時，有監所錄音可以防免，而通信、接受物件，則需監所人員檢查，如有勾串即會遭發現，實無禁止接見、通信或接受物件之必要，否則完全剝奪聲請人家人對其表達親情機會，爰聲請撤銷原羈押處分云云。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後，否認有販賣毒品之犯行，惟卷內有相關購毒者、共犯之證述、通訊監察譯文及扣案毒品、販毒工具在卷為憑，足認犯罪嫌疑重大，且被告就本案涉案情節，與共犯即證人 林倩如 、 林殷緯 、 賴建良 所述不符，以林倩如與被告為同居男女朋友關係， 林殷偉 又係能出借居所之友好關係，堪認有事實足認其有勾串共犯、證人之虞，兼衡其所犯乃5年以上重罪，被訴販賣毒品次數逾百次，本院審酌本案犯罪情節及一般社會通念，認被告有畏罪逃亡之可能，衡量比例原則後，認尚無法以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，故認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定自民國108年5月15日裁定羈押，並禁止接見通信在案。
三、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。次按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
四、經查，被告經本院法官訊問後，雖據被告否認犯行，惟有起訴書列載之證據可按，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且前者法定刑為7年以上有期徒刑，故所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為脫免倘經有罪判決隨之而來刑事責任，由此萌生勾串共犯或證人以得利己證詞之動機，自極為強烈，況被告否認與同案被告林殷偉等人有共同販賣之犯罪事實，依目前該案甫繫屬本院之訴訟進行程度，於釐清本案事實前，為期證人（含共同被告）之證詞不受污染及確保訴訟程序之順利進行，就被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認無法以羈押以外之強制處分手段替代，且有禁止被告接見、通信之必要，是原處分以被告涉犯前開罪嫌重大，因所涉部分為屬重罪，復有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因及必要，予以羈押，並為禁止接見、通信之處分。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是本院法官於108年5月15日所為之羈押處分，於法核無不合，聲請意旨所述前情，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國108年5月24日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官曾名阜法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李芝菁中華民國108年5月27日