臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲再字第85號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲再字第85號再審聲請人即受判決人 王智弘 上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第332號，中華民國110年6月10日所為之第二審確定判決（臺灣臺南地方法院109年度訴字第47號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9536、10253、10257號、108年度毒偵字第1571號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件刑事聲請再審狀。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查，再審聲請人即受判決人王智弘（下稱聲請人）因毒品危害防制條例案件，於民國111年8月5日對本院110年度上訴字第332號確定判決聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未敘述具體再審理由，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，本院於111年8月12日裁定聲請人應於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，該裁定正本業於同年8月19日送達於聲請人，有本院上開刑事裁定及送達證書在卷可按（見本院卷第19至22、25頁）。然聲請人迄今未提出原判決繕本，且未補正或具體敘明有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據。揆諸上開規定，本件再審聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，應予駁回。
四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；」故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場（最高法院109年度台抗字第647號裁定參照）。本件聲請人聲請再審時，其再審書狀未檢附原判決繕本及證據等，經本院裁定命其補正，聲請人迄今未補正原判決繕本、聲請再審之具體理由，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，已如前述，依上開規定與說明，本件聲請再審之程序違背規定，且屬前述「顯無必要」通知聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，逕以聲請人聲請再審之程序違背規定，以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年8月29日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官施淑華中華民國111年8月29日