臺灣桃園地方法院98年度聲字第662號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第662號民事裁定

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度聲字第662號聲請人甲○○(即 胡朝榮 之
樓之2相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣伍拾捌萬柒仟元後，本院九十八年度司執助字第一三九號強制執行事件之強制執行程序，於本院九十八年度訴字第八四七號債務人異議事件判決確定前，應暫予停止。
理由
一、按：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、本件聲請人以其向本院提起98年訴字第847號債務人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴）為由，聲請裁定停止相對人在本院98年司執助字第139清償債務強制執行程序。經本院調取前開強制執行及系爭債務人異議之訴卷宗審核後，參酌上開條文意旨，認聲請為有理由，應予准許。
三、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。參酌各級法院辦案期限第一、二、三審分別為1年4個月、2年、
1年，是系爭債務人異議之訴事件至判決確定之期間約為4年4月之久，本院認其概約之確定期間以4年為適當。再者，相對人（即執行債權人）聲請強制執行之債權額為新台幣（下同）293萬1,847元（計算式：251萬5,366元＋41萬6,481元＝上開金額），有本院98年司執助字第139號及高雄地院法院98年司執字第2924號執行卷證可稽。參照民法第
203條規定，相對人如因上開強制執行程序暫予停止，可能遭受法定遲延利息之損害，核計為58萬6,297元（計算式：
293萬1,487元×5％×4年＝58萬6,297元，元以下四捨五入），本院認以58萬7,000元之擔保金為適當。爰准聲請人為相對人提供58萬7,000元之擔保金後，本院98年度司執助字第139號強制執行事件之強制執行程序，於本院系爭債務人異議之訴判決確定或終結前，應暫予停止。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國98年5月26日
民事第二庭法官張金柱如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年5月26日
書記官陳美宜