裁判字號：臺灣高等法院98年重上更(一)字第43號民事判決
裁判日期：民國98年06月16日
裁判案由：返還借款等
臺灣高等法院民事判決98年度重上更㈠字第43號
上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國97年4月18日臺灣士林地方法院95年度訴字第215號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：民國（下同）86年間，上訴人陸續向被上訴人借得新台幣（下同）307萬8000元，為償還上開借款並支付利息1萬6250元，上訴人遂簽發附表一所示面額共309萬4250元之五張支票（下稱系爭支票）交付被上訴人。嗣被上訴人於附表一時間提示均不獲付款，經催討亦無下文，為此依借款返還請求權訴請307萬8000元本息等語〔於原審本訴聲明：上訴人應給付被上訴人901萬8250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人則於原審反訴聲明：被上訴人應給付上訴人631萬0250元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審判命上訴人應給付被上訴人307萬8000元，及自95年4月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；駁回被上訴人其餘本訴請求及上訴人全部反訴請求。兩造各自就敗訴部分提起上訴，本院97年8月19日97年度重上字第266號判決（下稱本院前審判決）駁回兩造上訴。兩造就敗訴部分均提起第三審上訴，最高法院就本院前審判決駁回上訴人就命其給付之上訴部分，發回本院更為審理；駁回其餘上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人並未向被上訴人借款，附表二匯款亦與償還借款無涉；何況被上訴人所主張利息1萬6250元不合常情，顯見兩造並無借款關係。系爭支票雖係上訴人所簽發，印文亦無錯誤；但是支票發票日均遭人塗改，且塗改處印文重疊，致影響支票效力。縱使系爭支票有效，因被上訴人已罹於一年票據時效，仍不得要求上訴人清償。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張上訴人向其借款307萬8000元，為償還借款本息，遂簽發系爭支票交付被上訴人，系爭支票既經提示不獲付款，上訴人自應償還307萬8000元等語。上訴人辯稱並未向被上訴人借款，亦無清償借款之舉，被上訴人所述1萬6250元利息不合常情，且系爭支票發票日期遭人塗改，印文又有重疊致影響支票效力。何況被上訴人已罹於一年時效云云。經查：
㈠按經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法
官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279第1、2項定有明文。查上訴人於本院98年5月6日準備程序自認系爭支票為其支票帳戶所使用，支票印文正確等語（見本院卷第20頁背面至21頁正面筆錄）；並於原審95年6月14日準備程序自承簽發系爭支票原因是借款與調現，發票後有拿到錢，票據所示金額都已拿到了，票面金額是包含利息的，不記得何時拿到錢等語〔見台灣士林地方法院95年度訴字第215號案卷（下稱士林卷）第50至52頁筆錄〕，足見上訴人確已取得被上訴人所稱307萬8000元款項，為償還借款本息，遂簽發交付面額309萬4250元之系爭支票。上訴人既自認簽發系爭支票原因為借款與調現（調現亦屬借款性質），且已如數取得款項，則被上訴人就307萬8000元借款事實即無須舉證，堪信為真正。何況，被上訴人復提出系爭支票暨退票理由單佐證〔見台灣台北地方法院94年度訴字第6347號案卷（下稱北院卷）第9至16頁〕，益徵被上訴人所述307萬8000元借款事實為真實。
㈡再者，被上訴人自認附表一編號1、5支票借款金額分別為38
萬元（外加利息3120元）、129萬元（外加利息1萬3130元），票面金額遂記載38萬3120元、130萬3130元，有95年6月28日民事補充陳述狀可稽（見士林卷第61、62頁）。扣除上揭利息1萬6250元（3,120+13,130＝16,250），上訴人借款本金即為307萬8000元（3,094,250-16,250＝3,078,000）。上訴人僅辯以系爭支票面額包括利息，利息要找被上訴人提供云云（見士林卷第52頁筆錄）；惟其始終未說明利息數額，自應以被上訴人所自認1萬6250元為利息依據，故被上訴人借款本金確為307萬8000元。上訴人又謂1萬6250元利息不合常情云云，惟金錢借貸並不以利息約定為必要，縱有利息約定，亦因借貸數額、當事人信用與交情等因素而影響個案利率，是借款利率並無一定標準，則上訴人空言上開利息數額不合理，自非可採。
㈢再按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不
符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。上訴人固推翻原審自認，否認與被上訴人有任何借貸關係，且辯稱不知被上訴人如何取得系爭支票云云（見本院卷第21頁正面筆錄）。然而，上訴人為系爭支票使用者，卻無法說明將支票流向，復未提出支票簿存根供本院查核，其無端推翻自認，否認收受金錢及交付支票等節，即與上開規定不符，尚不生撤銷自認效力。再者，上訴人另謂已洽請銀行留意何人提領支票，不記得支票有無掛失止付等語（見同頁）；惟支票係無因性之流通證券，發票人於簽發支票後即應擔保付款，觀之票據法第126條規定自明，上訴人如未簽發系爭支票流通，本應循掛失止付程序以保障權利，但是上訴人迄未提出相關資料以證明被上訴人非法取得支票，其辯稱通知銀行注意系爭支票提示情節以保障權益，顯與發票人防止他人不當取得支票之常情不符，殊無可採。
㈣上訴人又謂系爭支票發票日期均遭塗改，且塗改處印文重疊
致影響支票效力云云。惟被上訴人係依借款返還請求權向上訴人請求給付（見本院卷第21頁背面），而上訴人確有收受307萬8000元借款，已如前述，則系爭支票發票日期有無塗改、塗改處印文是否重疊，於被上訴人請求返還借款並無影響。
㈤再按請求權因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定，民法125條亦定有明文。茲被上訴人借款返還請求權時效為15年，自86年借款迄94年11月2日起訴時（見北院卷第4頁），並未逾15年，則上訴人謂被上訴人已罹票據法第22條第1項所定一年短期時效，自非可取。
㈥末查，上訴人原審訴訟代理人曾辯稱：上訴人以附表二所示
匯款清償104萬1456元借款債務，並提出匯款資料7紙為證（見士林卷第293頁、第302至308頁）。惟上訴人於本院98年5月6日準備程序否認上開匯款用於清償借款，並謂原審訴訟代理人所為清償抗辯並非正確等語（見本院卷第20頁背面）。故本院無庸調查附表二匯款是否發生清償效力。
四、綜上所述，被上訴人主張上訴人於86年間向其借得307萬8000元，迄未清償，堪可採信；上訴人否認借貸關係存在，並謂被上訴人已罹於時效，則非可採。從而，被上訴人依據借款返還請求權，訴請上訴人給付被上訴人307萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即95年4月22日）至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國98年6月16日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年6月17日
書記官于誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：新台幣（下同）┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐│編│票號│原始發票日│金額│付款銀行│提示日│證物所在││號││（民國）│││││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│1│AN0000000│86年2月7日│38萬3120元│台灣中小企│94年9月5日│台灣台北地方法院94││││││銀建成分行││年度訴字第6347號││││││││案卷第10頁│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│2│LD0000000│90年4月12│37萬8000元│台北銀行隆│94年8月24│同卷9頁││││日││德分行│日││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│3│AL0000000│86年1月9日│53萬元│台灣中小企│94年10月26│同卷11頁││││││銀建成分行│日││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│4│AL0000000│86年1月21│50萬元│台灣中小企│94年10月26│同卷13頁││││日││銀建成分行│日││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│5│AN0000000│88年10月7│130萬3130│台灣中小企│94年10月27│同卷12頁││││日│元│銀建成分行│日││├─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤│合計：309萬4250元│└─────────────────────────────────────────┘附表二：（士林卷第302至308頁之上訴人匯款資料）┌──┬───┬──────┬──────┬─────────┐│編號│匯款人│時間│金額│匯款銀行│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤│1│上訴人│86年7月29日│21萬6000元│萬通商業銀行│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤│2│同上│87年3月10日│21萬6000元│彰化商業銀行│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤│3│同上│89年9月14日│5萬4000元│華僑銀行│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤│4│同上│85年1月6日│29萬元│上海商業儲蓄銀行│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤│5│同上│85年1月16日│17萬2456元│台北銀行│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤│6│同上│87年11月10日│3萬3000元│聯邦銀行│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤│7│同上│87年11月2日│6萬元│花蓮區中小企業銀行│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤│合計│││104萬1456元││└──┴───┴──────┴──────┴─────────┘