臺灣臺北地方法院111年度司他字第544號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年司他字第544號民事裁定

裁判日期：民國111年12月15日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司他字第544號被告台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生 上列被告與原告 曾憲航 、 王憲學 、 黃守成 、 李建益 、 林木枝 、 林明城 間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零參拾壹元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查本件係原告曾憲航、王憲學、黃守成、李建益、林木枝、林明城六人（下稱原告曾憲航等六人）提起本院110年度勞訴字第301號請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院110年度勞訴字第301號判決，諭知訴訟費用新臺幣（下同）9,140元由被告負擔，餘由原告李建益、林木枝負擔；原告李建益、林木枝及被告台灣電力股份有限公司均不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度勞上易字第36號廢棄改判，其中廢棄部分第一及第二審訴訟費用均由上訴人（即被告）台灣電力股份有限公司負擔，全案業已確定。是以本件第一、二審裁判費均應由被告負擔。又原告曾憲航等六人第一審訴訟標的價額為1,286,515元，原應徵第一審裁判費為13,771元，先行預納之第一審裁判費為4,590元（參本院110年度勞訴字第301號卷第5頁自行繳款收據2紙），暫免繳納之第一審裁判費為9,181元；另原告李建益、林木枝提起第二審上訴之訴訟標的價額為449,098元，原應徵第二審裁判費7,275元，先行預納之第二審裁判費為2,425元（參臺灣高等法院111年度勞上易字第36號卷第16頁自行繳款收據），暫免繳納之第二審裁判費為4,850元。故原告曾憲航等六人暫免繳納之第一、二審裁判費合計14,031元【計算式：9,181元＋4,850元＝14,031元】，均應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年12月15日
民事第八庭司法事務官萬蓓娣