臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第52314號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
乙○○原名 董林豔
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年12月25日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰陸拾玖元，及如附
表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰陸拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據第9條之約定，兩造合意以本院為第
一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明
。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告丁○○於民國89年起至91年間邀同被告乙○○
為連帶保證人，而向原告更名前之台北銀行股份有限公司申
請學生就學貸款4筆共計新臺幣（下同）181,669元，均約定
自被告丁○○該階段學業完成後滿1年之日起，以1個月為1
期共分12期開始分期攤還本息，利息則按臺灣銀行基本放款
利率加碼年息0.5%採機動利率計付，並約定以4年為總還款
期限，如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，
逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，
超過部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一
宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被
告丁○○於91年6月大學畢業後即未按約定於92年7月1日起
開始清償，依上開規定其債務均應視同全部到期，迄今仍積
欠共181,669元之借款本金，及按約定利率計算之利息與違
約金均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、台北銀
行高級中等以上學生就學貸款暨借據、學生就學貸款申請書
、公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與
連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。