臺灣高等法院106年度抗字第985號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第985號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第985號抗告人即受刑人 張雅茹 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國106年5月25日裁定（106年度撤緩字第37號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人張雅茹前因犯公共危險案件，經新竹地院於104年10月2日以104年度竹交簡字第554號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，於104年11月3日確定後，竟又於緩刑期內，即105年10月23日更犯公共危險案件，經新竹地院於106年1月5日以105年度竹交簡字第828號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於106年
2月2日確定等情，有新竹地院104年度竹交簡字第554號判決、105年度竹交簡字第828號及本院被告前案紀錄表在卷可按，是本案受刑人顯係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定。本件受刑人於前案遭判決後，未因此心生警惕，竟於前案判決確定後相隔不到1年內即再犯公共危險案件，二者罪質及違反法規範之情節類型同一，顯見受刑人於客觀上毫無節制自身言行，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，枉顧己受緩刑宣告之寬典甚明，衡酌緩刑宣告之意旨在予受刑人悔悟自新機會，受刑人於緩刑期間內原應謹言慎行，恪遵法律，勿蹈法網，惟其於前案確定後之緩刑期內，即再犯公共危險案件，足見受刑人法治觀念偏差，守法觀念薄弱，並未因前案給予之緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有賴刑之執行以矯治其反社會性格之必要。揆諸上開規定，受刑人所受緩刑之宣告應予撤銷等語。
二、抗告意旨略以：本人因公共危險的事情，多次因而被撤銷緩刑，本不應該提起抗告，但因家中經濟拮据，我尚有負擔一部分經濟來源，希望法官大人可網開一面，讓我把前面的勞動役給做完，為此本人宣誓不會再發生任何刑事案件云云。
三、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節是否重大、被告主觀犯意所顯現惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
（一）本件抗告人張雅茹因前案不能安全駕駛致交通危險罪，經新竹地院以104年度竹交簡字第554號判決判處有期徒刑
2月並得易科罰金，同時宣告緩刑2年，於104年11月3日確定在案，而抗告人於緩刑期間內之105年10月23日，更犯後案不能安全駕駛致交通危險罪，經新竹地院以105年度竹交簡字第828號判決判處有期徒刑3月並得易科罰金，於106年2月2日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認抗告人於緩刑期內因故意犯後案之罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。
（二）原審審酌抗告人於前案不能安全駕駛致交通危險罪，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷足稽，其前未曾有酒後駕車之紀錄，因一時失慮而酒後駕車致罹刑章，且犯後坦承犯行，經偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，新竹地院因而認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新，詎抗告人自前案遭判決後，並未因此心生警惕，於前案判決確定（104年11月3日）未滿1年之緩刑期間內（
105年10月23日），即故意再犯後案不能安全駕駛致交通危險罪，致受有期徒刑3月之宣告，前後兩案罪質及違反法規範之情節類型同一，顯見抗告人客觀上並無節制自身言行，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，枉顧已受緩刑宣告之寬典甚明，並衡酌緩刑宣告之意旨在予抗告人悔悟自新之機會，抗告人於緩刑期間內原應謹言慎行，恪遵法律，勿蹈法網，惟其於前案確定後之緩刑期內，即再犯公共危險案件，足見抗告人法治觀念偏差，守法觀念薄弱，並未因前案給予之緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有賴刑之執行以矯治其反社會性格之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷抗告人之緩刑宣告，業已就其如何認定前案欲促抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，詳敘所憑認定之理由，經核並無違法或不當。抗告意旨以家中經濟拮据，本人尚負擔一部分經濟來源云云，然與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於抗告人之論據。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年7月31日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官江翠萍法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘文賢中華民國106年7月31日