臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第537號
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 曾順益
被告 蔡瑋杰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰玖拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國109年5月5日、110年6月23日向原告借款各新臺幣（下同）10萬元，借款期間分別為自109年5月5日至112年5月5日止、110年6月23日至113年6月23日止，借款計息均依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年息1％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還本金金額，按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內照應還本金金額（還息不還本期間應照繳利息）按上開利率之10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率之20％計付違約金，被告並簽訂借款契約及「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書（下稱增補條款契約書）各2份。詎被告自111年3月23日起即未按期清償本息，依借款契約其他約定事項第5條第1項第1款內容，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務得視為全部到期，應即清償全部借款，被告尚積欠本金共136,997元及如附表所示利息、違約金未清償，迭經催討均無效，依約已喪失期限利益，應清償全部借款。綜上，原告爰依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出借款契約、其他約定事項、增補條款契約書、郵政儲金利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借款明細表、被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述款項未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官粘嫦珠
附表：
編號
本金（新臺幣）
利息
違約金
1
46,999元
自民國111年3月5日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息。
自民國111年4月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。
2
89,998元
自民國111年6月23日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息。
自民國111年4月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。