裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4455號刑事判決
裁判日期：民國96年09月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4455號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13603號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟事實部分補充記載如下：㈠甲○○於民國95年1、2月間，前往臺灣新光商業銀行股份有限公司八德分行開立帳號：0000000000000號帳戶，並於隔日，在行政院衛生署立桃園醫院前，將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，交予姓名年籍不詳之人。㈡丙○○於95年9月20日，前往臺灣土地銀行太平分行開立帳號：000000000000號帳戶，並於同年月21日至同年10月2日間之某日，將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，交予姓名年籍不詳之人。
二、新舊法比較之說明：被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較臚列如下：
㈠本件被告行為時，刑法第339條第1項普通詐欺罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
」，且依斯時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」。故罰金刑部分經提高後為新臺幣(下同)1萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰3萬元，最低則為3元（銀元
1元）。至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至
94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第339條第1項規定，係72年6月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，即最高可罰3萬元，最低應罰1千元。經比較新舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。㈡修正施行前刑法第30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯
。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而現行刑法第30條則修正為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。參照該條修正之立法理由說明，此項修正係「依學界通說既認幫助犯應採共犯從屬性說之『限制從屬形式』，使教唆犯及幫助犯之從屬理論一致，爰修正第1項之文字，以杜疑義」、「…明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要。至於被幫助者是否具有『有責性（罪責）』，皆不影響幫助犯之成立。因此，如被幫助之人未滿14歲，或有第19條第1項之情形而不罰，依幫助犯之限制從屬形式，仍得依其所幫助之罪處罰之」，是本次修正僅係參酌學說及實務見解，將幫助犯之條文規定予以明確化，以杜爭議，故解釋上修正施行前後刑法第30條第2項之規定並無法律變更之問題，即毋庸為新舊法之比較。
㈢又本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金折算標準。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7
月1日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，予以論處。
三、論罪科刑：被告甲○○、丙○○提供帳戶供他人實施詐欺取財之犯罪工具，所為係從事詐欺罪犯罪構成要件以外之行為，核其所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告甲○○提供帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人乙○○因而受有178,600元之損失外，並造成國家追訴犯罪困難，而易鼓勵犯罪，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意等一切情狀量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告所為上開犯行，其犯罪時間係在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應將宣告刑減為2分之1，並諭知上開易科罰金之折算標準。審酌被告丙○○提供帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人乙○○因而受有76,980元之損失外，並造成國家追訴犯罪困難，而易鼓勵犯罪，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，惟念及被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可憑，素行尚可等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所為上開犯行，其犯罪時間係在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應將宣告刑減為2分之
1，並諭知上開易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第33
9條第1項、(修正前及修正後)刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月11日
高雄簡易庭法官顏銀秋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年9月11日
書記官董明惠附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。