裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲再字第3號民事裁定
裁判日期：民國103年10月27日
裁判案由：確認界址
臺灣彰化地方法院民事裁定103年度聲再字第3號再審原告 歐孟亮 再審被告 張信發 上列當事人間確認界址事件，對於本院101年度簡上字第52號民事判決，提起再審，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1、2項、第502條第1項定有明文。
二、再審意旨略以：
(一)103年度聲再字第2號民事裁定，依民事訴訟法第507條（準再審），裁定已經確認，而有第496條第1項或第497條情形者得聲請再審：⒈依民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人未經斟酌之證物。或得使用該證物者。但以如經斟酌。可受較有利之裁判者為限。」依測量實施細則第73條、第74條，本件事測量誤差範圍是6公分以內，但89年彰化縣重測政府釘給再審聲請人AB線是先合法的5公分，就先合法的合法AB線是經界線，這是一審、二審未經斟酌之證物。但本件事得使用該證物，符合「未經斟酌。可受較有利之裁判。」符合民事訴訟法第496條第1項第13款。89年彰化縣政府重○○○區○○段那麼多測量點，只有本件事，先合法的合法AB線被歪歪紅漆大點，捉弄，顯然信賴保護法是未經斟酌之證物，但得使用信賴保護法這個證物，為「可受較有利之判決」符合民事訴訟法第496條第1項第13款。⒉依民事訴訟法第497條第1項「…其經第二審之確定判決…如就足影響判決之重要證物漏而未斟酌」，一審、二審判決文的CD線，C是變造的、D是偽造的，C點是張信發覆噴很大點（與89年重測當時不一樣）。是要打掉部分柱子，更甚的D點，現在現場事實無法確認那支犯法樁的犯法位置，這事實狀況與一審二審判決主文上的CD線有出入，不符合。適用民事訴訟法第497條第1項「…其經第二審確定之判決…如就足影響判決之重要證物漏而未斟酌」（再審原告誤引為民事訴訟法第497條第1項，應係同法436條之七）。89年彰化縣政府重測，眾目睽睽下，釘給先合法的合法AB線，再審聲請人了解到有壁整修空間就好，所以沒有提出異議（權利是彰化縣重測政府給的）一審、二審沒審察到先合法的合法AB線可信賴保護，不然判決文CD線的C點是變造的、D點是偽造的。那89年就給變造偽造的CD線，再審聲請人有權（彰化縣重測政府給的）一定提出異議，89年有權提出異議（要給偽造變造的CD線89年就給）。這是一審、二審漏而未經斟酌之證物，符合民事訴訟法第497條第1項。
(二)一審、二審之確定判決，依民事訴訟法第507條第1項第4款，提出再審理由之陳述：本件事確認界址，國土繪測中心沒釘樁，CD的C點係詐欺侵佔點，D點係無中生有的犯法樁，係100年9月22日彰化地政事務所測量員 陳聰隆 ，釘給再審相對人張信發的歪向再審聲請人土地內的歪歪紅漆大點，足以打掉6公分以上的柱子和地中樑，但89年彰化縣政府釘給再審聲請人是AB線，本是單純歪歪紅漆大點與AB線的爭執，訴訟期間歪歪紅漆六點的界樁，卻被動手腳（無從見證的犯法）依地中樑和柱子的側緣調整釘下，顯然被動手腳的犯罪樁。所釘下的犯法位置先不合法，這支犯法樁的犯法位置，就是一審、二審的判決基礎（CD線的D點），很明顯犯法樁的犯法位置等證物，就是不合法的偽造。後面牆上那點，89年彰化縣重測政府，重測工作人員祇噴一小點（AB線的A點），但再審相對人張信發卻噴很大的紅漆點（CD線的C點），進入柱子的內側（難道柱子要部分打掉嗎？)CD線的C點屬變造這是一審二審的判決基礎。
(三)依民事訴訟法第501條，再審訴訟狀內記載本案言詞辯論之準備事項：⒈國土繪測中心沒釘樁，一審、二審說CD線比較準，但C點D點來源有問題，C點是張信發將A點噴得很大點，讓部分紅漆跑到柱子內側，這是很明顯的貪心侵占點，令人不服。而89年彰化縣重測工作人員祇客氣地噴一小點（C點與A點是一個同點）。至於D點是無中生有的詐欺犯法樁犯法點，因為國土繪測中心沒釘樁，明顯犯法（行政程序法第8條對人民行政要誠實），令人無法接受。所以D點是無從見證，詐欺犯法、無中生有、先不合法。故CD線先犯法也無效。⒉89年彰化縣重測政府有權給民眾，有異議者可提出異議。本件事就因為眾目睽睽之下，給AB線，才沒有提出異議。
法院宜用信賴保護法則，判決AB線可○○○區○○段，89年彰化縣政府重測。為何祇有本件事，被陳聰隆測量的，張信發噴的，歪向再審聲請人土地的歪歪洪漆大點捉弄。法院宜用信賴保護法，判決AB線可採。（函請陳聰隆先生到法院作證）。⒊89年彰化縣政府，賦給的AB線依測量實施細則第73條、第74條，誤差6公分以內是合法。AB線誤差5公分。已符合條規，先合法。陳聰隆誤差6公分以上，歪向再審聲請人土地的歪歪紅漆大點（張信發說不要變動）已先不合法。唯無中生有的D點，已先犯法。
(四)確認89年彰化縣政府重測，先合法的合法AB線，確認廢棄變造、偽造，犯法的CD線，C點是將B點噴很大點是詐欺侵占點，D點是無中生有、無從見證的違法犯法點(已先不合法)。
確認補正AB線的B點，和CD線C點，才是同點(民事再審聲請狀，狀文內載明有AB線的A點和CD線的C點同點是錯誤的)。
並聲明：⒈鈞院彰化簡易庭101年度彰簡字地28號第一審判決，及鈞院101年度簡上字第52號第二審確定判決均廢棄。
⒉確認原告所有坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號土地與被告所有坐落同段378之4地號(即101年1月2日合併分割前之同段381地號)土地間之界址為第一審判決如附件：鑑定書、鑑定圖所示A-B連接虛線。⒊再審及前程序第一、二審判決訴訟費用均由再審被告負擔。
三、查本件再審原告與再審被告間之確認界址事件，經原審法院以101年3月7日101年度彰簡字第28號判決「確認原告（即再審原告）所有坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號土地與被告（即再審被告）所有坐落同段378-4地號（即民國101年1月2日合併分割前之同段381地號）土地間之界址為如附件鑑定書鑑定圖所示C-D連接實線標示位置。」，嗣再審原告不服提起上訴，上訴審法院於101年8月27日以101年度簡上字第52號判決上訴駁回確定，並於同年月29日將判決書送達予再審原告收受，此有送達證書附於本院101年度簡上字第52號卷內可稽。依前揭說明，再審原告至遲應於101年9月28日，再加在途期日2日，即於同年9月30日前，提起再審之訴。惟本件再審原告卻至103年9月9日始行提起，已逾法定三十日不變期間。且觀諸再審原告前開「89年彰化縣重測政府釘給再審聲請人AB線未經原審勘酌」之再審理由，均係於上訴審判決書送達再審原告前即已存在，且再審原告於原審、二審均為相同之主張，即為再審原告所知悉，要無僅憑其主觀認知，逕謂其於系爭案件判決確定後始發生或發現而知上情，且再審原告亦無就其主張之事實，舉證以實其說，故本件再審訴訟即不符民事訴訟法第500條第2項及第496條第1項第13款之規定。況查，「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」民事訴訟法第436條之七固有明文，再審原告亦主張「89年彰化縣重測政府釘給再審聲請人AB線」漏未斟酌，惟查，再審原告上開「89年彰化縣重測政府釘給再審聲請人AB線」主張，業經原審、上訴審勘酌，並經原審將系爭土地經界線送請內政部國土測繪中心，該中心以精密電子測距經緯儀系爭土地附近「89年重測期間測設之圖根點」，經檢核無誤後，以「該圖根點」為基點：：，作成鑑定書函覆原審，是再審原告主張「89年彰化縣重測政府釘給再審聲請人AB線」之情，確經原審、上訴審所審酌在卷，即無再審原告所稱之漏未斟酌之情，亦明矣。綜上所述，則本件再審原告提起再審訴訟，已逾法定不變期間，而致再審不合法，復無發現或知悉在後或漏未斟酌之情，依民事訴訟法第502條第1項規定，應以裁定駁回再審原告之訴。
四、本件再審原告所提再審之訴，已逾法定三十日不變期間；又其再審主張及所提事證，不能認為已合法表明再審理由，其再審之訴並不合法，爰以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月27日
民事第二庭審判長法官黃倩玲
法官李善植法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國103年10月27日
書記官郭佳雯