臺灣苗栗地方法院100年度交易字第270號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年交易字第270號刑事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度交易字第270號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告溫原興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5350號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文溫原興服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）溫原興曾犯3次公共危險案件，最後一次經本院於民國96年12月20日，以96年度交易字第156號判決有期徒刑3月後確定，並於97年3月17日易科罰金執行完畢。猶未能警惕，復於100年7月27日下午3時許，在苗栗縣○○鎮○○路某水果攤飲用米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上7時30分許，騎乘車牌000-000號重型機車，自前揭處所出發，欲○○○鎮○○里○○鄰○○路○○號之住處。嗣於同日晚上7時40分許，騎乘機車○○○鎮○○路由東往西方向前進，途經該路段350號前時，不慎撞擊前方同向由 董毓菁 所騎乘之自行車，造成董毓菁之左手及左腳受有傷害（此過失傷害部分未據告訴）。
經將溫原興送至頭份鎮財團法人為恭紀念醫院診治，並委由醫護人員施以抽血檢測其血液中酒精含量高達343.8mg／dl（以公式換算吐氣所含酒精濃度值為每公升1.719毫克）而查獲。
（二）案經苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告溫原興於警詢、偵訊及審理中之自白。
（二）證人董毓菁於警詢中之證述（偵卷第13至15頁）。
（三）為恭紀念醫院特殊檢驗報告─即血液中之酒精濃度1紙（偵卷第19頁）。
（四）苗栗縣警察局道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、㈡各
1紙（偵卷第16至18頁）。
（五）現場照片12張（偵卷第21至22頁）。
（六）苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份（偵卷第20頁）。
（七）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份。
三、量刑理由：核被告所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪。查被告有犯罪事實欄（一）有期徒刑執行完畢紀錄，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，因故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告犯後雖能坦白認罪，節省有限之調查資源，然其已有
3次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有上開前科表在卷足憑，不知警惕，無視政府在各報章媒體一再宣導酒後不開車、開車不喝酒，罔顧用路人之行車安全，再次酒後駕車，實不可取，其既未能改過自新，量刑自不宜過輕，惟考量其尚有同住之高齡老母須人照顧之生活狀況（詳本院卷附之全戶戶籍資料查詢結果2紙）、已與被害人達成和解並履行賠償（以上見偵卷第33、34頁之和解書、公務電話紀錄）、除公共危險罪外僅於80年間曾有恐嚇罪前科之品行、高中畢業之智識程度等情狀，並參考檢察官之求刑，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕，並全其家庭。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國100年11月30日
刑事第三庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官江秋靜中華民國100年11月30日附記論罪之法條全文：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。