裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第355號民事判決
裁判日期：民國107年02月06日
裁判案由：確認通行權存在等
臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第355號原告 江達隆 訴訟代理人 黃榮作 律師被告財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人黃耀光複代理人 林永華 被告 陳恒 德訴訟代理人 黃柔雯 律師
洪士宏 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就中華民國所有被告財政部國有財產署管理、被告 陳恒德 承租之坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地如附圖二所示編號A部分面積一０一平方公尺、編號B1部分面積一０五平方公尺、編號C1部分面積二八平方公尺、編號E部分面積九二平方公尺土地有通行權存在。
確認原告就中華民國所有被告財政部國有財產署管理之坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地如附圖二所示編號部E部分面積二九三平方公尺土地有通行權存在。
確認原告就中華民國所有被告財政部國有財產署管理之坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地如附圖二所示編號部E部分面積八六八平方公尺土地有通行權存在。
確認原告就中華民國所有被告財政部國有財產署管理之坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地如附圖二所示編號部E部分面積八三平方公尺土地有通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告財政部國有財產署負擔六二八一二分之二三一０
九、被告陳恒德負擔六二八一二分之七七０三，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）之法定代理人原為 莊翠雲 ，於本件訴訟繫屬中變更為曾國基，曾國基並提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷一第163頁至第166頁），依民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，於法並無不合，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。
民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴時，先以國有財產署、 陳勁初 （後更正為陳恒德）為被告，又追加 陳麗香 、 陳麗雲 、 陳文一 、 陳文明 、 陳俊成 、 陳文達 為被告，嗣又以書狀撤回陳麗香、陳麗雲、陳文一、陳文明、陳俊成、陳文達之起訴，被告於撤回書狀送達後，經10日未提出異議，揆諸首揭規定，應視為同意原告所為訴之撤回。
三、本件原告原起訴請求確認原告就被告國有財產署管理、陳恒德承租國有坐落屏東縣○○鎮○○○段377-5、377-6、377-7、377-8地號土地面積3,750平方公尺，有通行權存在。於訴狀送達後，變更先位聲明為：㈠、確認原告就被告國有財產署管理、被告陳恒德承租國有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地如附圖一所示編號A部分面積101平方公尺、編號C部分面積19平方公尺、編號D部分面積471平方公尺、編號E部分92平方公尺土地及被告國有財產署管理國有同段377-7地號土地如附圖一編號E部分面積868平方公尺、同段377-5地號土地如附圖一編號E部分面積293平方公尺、同段377-91地號土地如附圖一編號E部分面積83平方公尺（以下合稱A部分土地)有通行權存在。㈡、被告應將前項土地上之地上物移除，且不得為任何妨礙原告通行之行為。又追加備位之訴，請求確認：㈠原告就被告國有財產署管理、被告陳恒德承租國有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地如附圖二所示編號A部分面積101平方公尺、編號B1部分面積105平方公尺、編號C1部分面積28平方公尺土地、編號E部分土地92平方公尺及被告國有財產署管理國有同段377-7地號土地如附圖二編號E部分面積868平方公尺、同段377-5地號土地如附圖二編號E部分面積293平方公尺、同段377-91地號土地附圖二編號E部分面積83平方公尺（以下合稱B部分土地)有通行權存在。㈡、被告應將前項土地上之地上物移除，且不得為任何妨礙原告通行之行為。核屬訴之變更及追加，惟被告對訴之變更及追加無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意變更，原告所為訴之變更，於法自無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）與被告國有財產署管理、被告陳恒德承租國有坐落同段377-6地號土地相鄰。系爭土地係無對外通路之袋地，倘經由A部分土地對外通行至公路，為對周圍地所造成之損害最少之通行方案，因被告均否認伊就A部分土地有通行權存在，伊自有受確認判決之法律上利益，又本件倘認伊通行A部分土地，將致被告蒙受較大之損害，則伊亦得通行系爭土地如本件附圖方案㈡所示B部分土地，爰先位請求確認伊就A部分土地，有通行權存在，備位請求伊就B部分土地有通行權存在，並先位聲明：㈠、確認原告就A部分土地有通行權存在。㈡、被告應將前項土地上之地上物移除，並不得為任何妨礙原告通行之行為；備位聲明：㈠、確認原告就B部分土地有通行權存在。㈡、被告應將前項土地上之地上物移除，並不得為任何妨礙原告通行之行為。
二、被告國有財產署、陳恒德則以：其等固不爭執系爭土地為袋地，有對外通行之需求，亦不爭執系爭土地需經由B部分土地對外通行至公路，惟就原告主張通行A部分土地始為損害最小之通行方案一節，因A部分土地中之被告國有財產署管理、被告 陳恆德 承租國有坐落同段377-6地號土地如附圖一所示編號D面積471平方公尺土地，原告可經由通行原告所有同段375地號土地如附圖二所示編號F面積227平方公尺土地、原告所有同段377-33地號土地如附圖二所示編號G面積171平方公尺土地、原告所有同段377地號土地如附圖二所示編號G1面積17平方公尺、編號G2面積28平方公尺土地，僅需占用被告國有財產署管理、陳恒德承租國有同段377-6地號土地如附圖二所示編號C1面積28平方公尺土地，即可取代A部分土地中附圖一所示編號D面積471平方公尺土地部分，聯絡對外通行之道路，原告竟捨此不為，主張以A部分土地中被告國有財產署管理、被告陳恒德承租之附圖一所示編號D部分土地連接對外通行之道路，原告此部分主張無異於以捨棄經由原告所有之同段375、377-33、377地號土地聯絡公路，反主張對被告國有財產署管理、被告陳恒德所承租之國有地即附圖一所示編號D部分土地有通行權存在，原告前揭主張顯已背離民法第787條第1項所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」之意旨，應限於土地所有人於善盡利用其所有土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，始得通行周圍地以至公路，則原告此部分主張，自難謂可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項前段、第2項定有明文。所謂公路不限於國道或省市路○○○○道路，凡可供公眾通行之道路均屬之。經查：本件原告所有系爭土地之現況為雜草叢生，，被告國有財產局管理、被告陳恒德承租之國有同段377-6地號土地位於系爭土地東側，與系爭土地相毗鄰，系爭土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，原告不論經由A部分土地或B部分土地均可通往南側之屏東縣○○鎮○○路各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片等件在卷可稽，復經本院會同地政機關測量員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場略圖附卷可憑，堪信為實在。
四、本件兩造之爭點為：A部分土地或B部分土地，何者為原告通行所必要，並為對被告所造成之損害為最少之通行方案？茲論述如下：
㈠、按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。袋地所有人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行鄰地所有人土地較為便利，亦不得主張對於鄰地所有人之土地有通行權存在（最高法院95年台上字第2653號判決意旨參照）。
㈡、查系爭土地與公路無適宜之聯絡為袋地之事實，已如前述，原告雖主張系爭土地以A部分土地對外通行，係原告通行所必要，並為對被告所造成之損害為最小之通行方案，惟為被告所否認，並稱：系爭土地以B部分土地為對外通行之土地，始為對周圍鄰地所造成之損害為最小之通行方案等語。經查：系爭土地不論以A部分土地或B部分土地為通行地，均可對外通往最近之公路即屏東縣○○鎮○○路之事實，為兩造所不爭執，已如前述，足見系爭土地不論採以A部分土地或B部分土地為通行地，均可達於通行至公路之目的。又比較A部分土地、B部分土地，兩者相較主要區別之處在於A部分土地係由附圖一所示編號D部分土地（此部分土地為被告國有財產署所有、被告陳恆德承租）連接377-7地號上之私設道路對外通往檳榔路，B部分土地則係需經由原告所有之同段375地號土地如附圖二所示編號F面積227平方公尺土地、原告所有同段377-33地號土地如附圖二所示編號G面積171平方公尺土地、原告所有同段377地號土地如附圖二所示編號G1面積17平方公尺、編號G2面積28平方公尺土地，再連接同段377-6地號土地如附圖二所示編號C1面積28平方公尺土地，始得以連接377-7地號土地上之私設道路對外通往檳榔路，有勘驗筆錄（見本院卷一第83、84頁、卷二第11
1頁）、複丈成果圖（見本院卷一第129頁、卷二第118、
119頁）在卷可稽。依上開說明，原告雖主張有通行同段377-6地號土地如附圖一所示編號D面積471平方公尺土地之必要云云，惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第78
7條第1項前段所明定。所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。原告如得藉助自己所有同段377、377-33、375地號土地連接對外通行之土地，自不能捨該通聯之土地，而主張對於被告國有財產署管理、被告陳恒德承租之同段377-6地號土地如附圖一所示編號D部分土地有通行權存在。
㈢、原告另主張：A部分土地中同段377-6地號土地，即如附圖一所示編號D部分土地現況已為道路，其上並有部分已鋪設水泥，倘作為供原告所有系爭土地作為通行地，不至使被告受有損害云云，惟私有土地須供不特定公眾通行數十年，已成為道路，始能認為有公用地役關係之存在，本件上開土地，縱現況確有部分鋪設水泥，並供通行使用，然大部分僅為一條勉強可供車輛通行之小路，大部分之路面均仍長滿雜草，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第83頁），依此觀之，尚難認上開土地已為供公眾通行之道路，遑論屬有公用地役權存在之道路，況上開土地雖為國有地，以被告國有財產署為管理機關，但現由被告陳恒德承租，有土地登記謄本、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處函暨其附件在卷可稽（本院卷一第50頁反面、第58、59、63頁），倘將上開土地供原告作為所有系爭土地之通行地，定將影響被告國有財產署管理上之困難、或被告陳恒德承租上開土地之使用收益，原告主張通行上開土地將不至使被告受有損害云云，自無可採。
㈣、依上所述，系爭土地與公路無適宜之聯絡為袋地，可經由A部分土地或B部分土地對外通往公路，其中B部分土地可透過利用部分原告所有之土地，減少使用被告國有財產署管理、被告陳恒德承租之同段377-6地號土地，即可達到系爭土地對外通往公路之目的，依上開說明，相較於A部分土地全數以被告國有財產署管理、被告陳恒德承租之國有地為通行地，B部分土地應屬對周圍地損害較小之通行方案。又B部分土地寬約3公尺，已足供一般人、車通行，B部分土地中如附圖二所示編號A、C1部分現況為泥土地、編號E部分東南側有鋪設水泥、西北側則為泥土路，車輛尚可通行，以其作系爭土地通行地，對外通往檳榔路，應無困難，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第111頁）。是應認B部分土地係原告所有系爭土地對外通行所必要，且為對被告所造成之損害為最少之通行方案。
五、綜上所述，本件原告先位之訴部分，請求確認其就A部分土地有通行權存在，並請求被告應將前項土地上之地上物移除，並不得為任何妨礙原告通行之行為，非有理由，應予駁回。至原告所追加備位之訴部分，請求確認其就B部分土地有通行權存在，並請求被告應將前項土地上之地上物移除，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件確認通行權事件，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形，就訴訟費用負擔判決如主文第6項所示（計算式：詳如附表）。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國107年2月6日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官黃佳惠附表：
┌────────────────┬────────────────────────┐│本件訴訟費用│兩造各應負擔之訴訟費用比例│├────────────────┼────────────────────────┤│起訴時繳納之裁判費為1萬9,612元│1.以左列項目為據，原告應負擔之訴訟費用比例為││、附圖一所示之複丈成果圖繪製費用│32000/62812。││為3萬2,000元、附圖二所示之複丈│2.被告國有財產署、陳恒德各應負擔之訴訟費用比例則││成果圖繪製費用為1萬1,200元（見│分別為：23109/62819、7703/62812（因B部分土地││本院卷二第141頁），共計6萬2,81│之通行土地分別為同段337-6、377-7、377-5、││2元。│377-91，僅其中同段377-6地號土地係由被告陳恒│││德所承租，其餘通行土地均為國有地，且為被告國有│││財產署管理，依此計算，故被告間之訴訟費用內部分│││擔比例，應按被告國有財產署3/4，被告陳恒德1/4│││之比例計算，計算式：│││（0－00000/62819）×3/4＝23109/62819│││（0－00000/62819）×1/4＝7703/62819│└────────────────┴────────────────────────┘