臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1228號
原 告 賴韋辰
被 告 力揚停車場設備股份有限公司
法定代理人 簡淑慧
訴訟代理人 林怡均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）27,858元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔690元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年5月15日上午10時5分許，駕
駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，從道路右轉進入被告管理營業並位於桃園市○鎮區○○路
與大連街口之上海站平面停車場（下稱系爭停車場），原告
在車道入口處停車取幣後，見停車場右側並無車輛停放，遂
向右順勢進入停車場，詎料被告於入口處右側設置「ㄇ型鐵
製擋桿」（下稱系爭ㄇ型擋桿），導致系爭車輛碰撞至系爭
ㄇ型擋桿，造成系爭車輛損毀，原告因而支出修繕費30,252
元（含工資24,648元、零件5,604元），並支出4天代步車
費用10,000元。一般停車場入口升降桿處會設置黃白反光防
撞桿，但系爭停車場並未設置，且無明顯標示或說明入口右
側有設立系爭ㄇ型擋桿，且從原告行進方向會被花盆擋住，
完全看不見系爭ㄇ型擋桿，被告未提供安全之停車環境，對
於系爭車輛之損失，自應負起賠償責任。為此，爰依侵權行
為損害賠償及消費者保護法（下稱消保法）之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,252元。
二、被告則以：被告承接系爭停車場就有設置系爭ㄇ型擋桿，高
度約60至80公分，是政府設立的，不是被告建置的，系爭ㄇ
型擋桿在停車格旁邊1.5公尺，原告不能直接轉彎到停車格
；通常車子是靠左邊開，要過了柵欄才能轉彎，可能原告疏
忽才會撞到，本件事故發生後，我們已經設置防撞桿；系爭
車輛只是小擦傷，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於上揭時間、地點，駕駛系爭車輛進入系爭停
車場，碰撞入口右方之系爭ㄇ型擋桿，致系爭車輛受損之
事實，業據其提出桃園市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、太古汽車北投廠維修建議估價單、電子發票證
明聯等件為憑（見本院卷第5頁、第8至9頁），並經本
院依職權調閱本件交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第23
至32頁），本院審酌上開事證，堪認本件事故及系爭車輛
損害之事實為真。
（二）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者不在此限，民法第184條第2項
定有明文。又從事設計、生產、製造商品或提供服務之企
業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應
確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康
、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險
之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者
或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其
無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明
文。而被告係以提供停車服務為營業者，屬消保法第2條
第2款規定之企業經營者，自有消保法之適用。經查：
1.系爭ㄇ型擋桿係設置在系爭停車場入口處，其高度約為60
至80公分，此有交通事故照片在卷可稽（見本院卷第29頁
），惟其設置之位置，是在入口處末端，且其旁邊即有停
車格，是衡諸常情，駕駛人在進入系爭停車場後，若即向
右轉彎行駛，確實有擦撞系爭ㄇ型擋桿之可能。又參酌系
爭停車場於106年4月入口處之照片（見本院卷第44頁）
，當時在系爭ㄇ型擋桿處本來有設置防撞桿，是系爭停車
場前管理者已注意該處有發生擦撞之可能，惟本件事故發
生時，系爭ㄇ型擋桿處卻無任何防撞桿或警示標示，顯見
被告身為提供停車服務之企業經營者，在停車場設施可能
危害消費者財產的情形下，卻未於明顯處設立警告標示，
導致系爭車輛受有損害，依前揭規定，原告請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
2.另原告進入系爭停車場右轉時，系爭車輛大部分車身已經
越過管制柵欄，且其右轉幅度並不大，此有系爭停車場監
視器畫面及翻拍照片在卷可稽（見本院卷第55頁及卷內光
碟），是原告駕駛行為難論有何不當之處；又原告坐在車
輛左方之駕駛座，系爭ㄇ型擋桿在右方，高度僅有60至80
公分，且依事故照片，系爭停車場入口處右方確實有植栽
（見本院卷第29頁），是依當時客觀情況，原告主張其右
轉進入系爭停車場時，其視線無法看見系爭ㄇ型擋桿，應
屬可採。綜上各情，原告之駕駛行為難認有何過失，本件
應由被告負完全責任，堪以認定。
（三）茲就原告之請求之項目認定如下：
1.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭
車輛計算零件折舊前之總修理費用為30,252元，其中工資
為24,648元、零件為5,604元，有上開估價單可證（見本
院卷第8至9頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自
應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。
」系爭車輛自出廠日為106年3月（見本院卷第33頁），
迄本件車禍發生時即107年5月15日，已使用1年3個月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,210元（詳如附
表之計算式），加計工資24,648元，共計27,858元（計算
式：3,210元＋24,648元＝27,858元），原告逾此範圍之
請求，為無理由。另系爭車輛之修繕項目與車損情況互核
相符，此有上開估價單及車損照片在卷可稽（見本院卷第
8至9頁、第30頁反面至第31頁），被告辯稱系爭車輛只
是小擦傷，修繕金額過高云云，難認有據，並無可採。
2.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張系爭車輛
修車日期4天，固有上開估價單為憑，但原告是否有於系
爭車輛修車期間租賃代步車或支出其他代步費用，仍待原
告進一步舉證，本院已闡明原告應提出支出代步費之事證
（見本院卷第46至47頁），惟原告於本件言詞辯論終結前
，並無提出有相關憑據，是本院即無從對原告此部分主張
為對其有利之認定，從而，此部分請求尚難准許，應予駁
回。
3.從而，原告所得請求被告損害之金額，僅以系爭車輛修繕
費用27,858元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及消保法之法律關係，
請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所
為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為27,858元，占起訴請求金額約百分之69（計算
式：27,858元40,252元＝0.69，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔690元（計算式：1,
000元0.69＝690元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國108年3月20日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官張季容
附表
┌──────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值5,604×0.369=2,068│
│第1年折舊後價值5,604-2,068=3,536│
│第2年折舊值3,536×0.369×(3/12)=326│
│第2年折舊後價值3,536-326=3,210│
└──────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。